Дело № 2а- 3116/2020

33 RS 0001-01-2020 004112-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М., 

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2020 г., 

Иск мотивировал тем, что 02.07.2020г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №- ИП, взыскателем по которому является ФИО6, о чем истцу стало известно 30.07.2020г. 

Основанием для возбуждения явился исполнительный лист, содержащий требование о возложении обязанности отключения внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире, где проживает ФИО4 

06.08.20202г. истец представил судебному приставу-исполнителю заявление, содержащее просьбу об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда.

Однако 31.08.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 00 рублей, с которым административный истец не согласен. В обоснование возражений ссылается на невозможность исполнить решение суда, о чем сообщал судебному приставу в заявлении от 06.08.2020г., содержащем также просьбу об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенного просит о признании оспариваемого постановления незаконным. 

По тем же основаниям представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в судебном заседании. Пояснила, что исполнить решение суда фактически не возможно, поскольку у должника отсутствует техническая возможность подключения к центральному отоплению. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители с административным иском не согласись. В обоснование возражений пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 30.07.2020 г. Поскольку в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не было совершено необходимых действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое полагали законным и обоснованным. В настоящее временя исполнительное производство не окончено. Поскольку в данном случае требования носят неимущественный характер, то их неисполнение добровольно в пятидневный срок давало основания судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом..

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что 02.07.2020г. ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: возложение обязанности отключения внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире, где проживает ФИО4

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом из п.3 постановления следует, что должник предупреждается о том, что в случае не исполнения требований в добровольном порядке в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением и получено им 30.07.2020г. 

В судебном заседании представителем истца не отрицалось обстоятельство получения указанного постановления. При этом ее доводы о невозможности исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствующим заявлением в суд о разъяснении порядка и способа его исполнения ФИО4 не обращался. 

13.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ основания для взыскания исполнительского сбора. 

Так, в соответствии с указанной нормой закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник также не представил 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, также не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО4 требования исполнительного документа до сих пор не исполнены.. 

В этой связи оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд также не находит.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО4 обратился к судебному приставу с заявлением о привлечении специалиста, которое удовлетворено для решения вопросов, требующих специальных познаний при исполнении решения.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 3750 рублей (5000 руб.– 1250 руб.)

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2020 г. отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 13.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении ФИО4 до 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова