Дело № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «21» июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 16 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что 11 августа 2017 года не исполнил обязанность, установленную п.3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», приложением 3 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», а именно не направил в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением серии 37 № 003352 на добычу кабана взрослого на территории общедоступных охотничьих угодий Ивановской области. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что на рассмотрение дела он не явился по состоянию здоровья, судьей не учтено, что корешки разрешений на добычу животных подтверждают сдачу основного разрешения. 

В судебном заседании: 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении он не получал. Протокол был составлен в его отсутствии. Он получил разрешение на добычу взрослого кабана, который 10.09.2016 года был добыт. Сведения об этом он представил в Департамент природных ресурсов и экологии, бросив их в специально отведенный для этого ящик, 12 сентября 2016 года. 

Свидетель О.С.А. пояснил, что некоторые охотники, не сдавшие разрешение, утверждают, что они это сделали, положив разрешение в специально отведенное место. Ящик для сдачи разрешений со сведениями о добытых животных был установлен в здании Департамента напротив поста охраны. Извлечь оттуда разрешение каким-либо злоумышленникам невозможно. Выемка разрешений из ящика и составление акта о сданных разрешениях производится комиссией. После окончания сезона охоты в Департаменте производится сверка выданных и сданных разрешений, в ходе которой выявляются лица, не сдавшие их. Получив обратно нераспечатанный конверт с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, Департамент решает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя. На каждый сезон выдается около 5 тысяч разрешений, на учете находится около 20 тысяч охотников. 

Свидетель Г.И.С. пояснила, что в 2016-2017 годах охотники могли сдать сведения о добытых охотничьих ресурсах лично или путем помещения в специальный почтовый ящик, который был закрыт на замок и находился около поста охраны. Выемка разрешений в Департаменте производится ежедневно, этим занимается она. После этого комиссия сданные разрешения пересчитывает, проверяет и составляет акт о поступлении разрешений. Затем сведения о сданных разрешениях вносятся в общую базу в электронном виде. В связи с жалобой Луганского она несколько раз проверяла сведения о сданных разрешениях, и всегда убеждалась, что разрешение Луганским сдано не было. В противном случае оно находилось бы в Департаменте. В феврале 2018 года указанный почтовый ящик убрали, поскольку охотники, не сдавшие разрешение, при привлечении к административной ответственности утверждали, что помещали их в этот ящик. 

Свидетель Д.А.И. пояснил, что из департамента ему прислали сообщение о том, что он не сдал путевку. Когда он пришел туда, его направили на комиссию, где ему было объявлено, что на него наложен штраф в размере 1 тыс.руб. Когда он сказал, что сдавал путевку, ему вынесли предупреждение. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-185/17, суд приходит к следующему. 

ФИО1 признан виновным в нарушении правил охоты. 

Согласно п.3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерств природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан, в том числе, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Приложением 3 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», утвержден бланк разрешения на добычу копытных животных, которым предусмотрено предоставление в уполномоченный орган сведений о добытых животных. 

В основу постановления мировым судьей были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; корешок к разрешению на добычу копытных животных (взрослого кабана) серии 37 № 003352, выданный ФИО1 Департаментом со сроками охоты с 02.08.2016 года по 28.02.2017 года, с 01.06.2017 года по 31.07.2017 года; заявление ФИО1 на получение разрешения на добычу кабана от 02.08.2016 года; выписка из охотхозяйственного реестра с данными о ФИО1; сообщение государственного инспектора управления по охране объектов животного мира Департамента от 31.01.2018 года о не предоставлении ФИО1 сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по разрешению серии 37 № 003352.

Суд считает, что указанных доказательств мировому судье было достаточно для вынесения оспариваемого постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждалась указанными выше доказательствами. Нашла свое подтверждение его вина и в настоящем судебном заседании, поскольку свидетель ФИО3 пояснила, что в ходе неоднократных проверок она убедилась в том, что Луганский сведений о добытых объектах животного мира в Департамент не сдавал. 

Суд отвергает показания Луганского о том, что он сдавал в Департамент разрешение на добычу кабана, поскольку они опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, и считает, что они даны им с целью избежать административной ответственности. 

Показания свидетеля ФИО4 не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку он ничего не пояснил об обстоятельствах административного правонарушения, вмененного Луганскому. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, поскольку им были допущены нарушения выше указанных Правил охоты. 

Основания для отмены постановления в связи с отсутствием ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления не имеется. 

Согласно ст.25 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что свою обязанность по уведомлению ФИО1 о дате составления протокола должностные лица Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области выполнили. Уведомление о вызове на составление протокола ФИО1 было направлено 6 февраля 2018 года, поступило в почтовое отделение 8 февраля 2018 года, и 9 февраля 2018 года было выдано для доставки адресату. Как следует из сообщения руководителя филиала ФГУП «Почта России», поскольку вручить почтовое уведомление Луганскому не представилось возможным либо потому, что его не было дома, либо почтальону не открыли дверь, в его почтовый ящик было опущено извещение о получении заказного письма в почтовом отделении, однако до 9 марта 2018 года Луганский за почтовым оправлением в отделение почты не явился, после чего оно было возвращено в Департамент. 

Был уведомлен ФИО1 мировым судьей и о дате рассмотрения дела, однако после оставления ему двух извещений от 5 и 9 апреля 2018 года о получении почтового отправления в почтовое отделение он не явился. 

В связи с этим отсутствие ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела не является основанием для отмены постановления, поскольку должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей, рассмотревшим дело, обязанность по его уведомлению выполнена. 

Тот факт, что ФИО1 является общественным инспектором по охране объектов животного мира и среды их обитания не является основанием для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает, поскольку, поскольку данное правонарушение направлено против охраны окружающей среды, и связано с дезорганизацией деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Оснований для снижения размера наказания не имеется. 

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 16 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья Н.В.Могилевская