Дело № 2а-3897/2025

УИД 32RS0027-01-2025-005370-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В., 

при секретаре Боголюбской Ю.Д., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Телятникова Д.Ю., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконными и отмене решений о депортации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданкой республики Беларусь. 

<

дата> в отношении неё УМВД России по Брянской области принято решение о депортации за пределы Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания; 

<

дата> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 

<

дата> Данные решения считает незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении не учитывалась её прочная связь с Российской Федерации: она родилась в 

<

адрес>, её родители являлись гражданами Российской Федерации, в настоящее время на территории Российской Федерации проживают родной брат и родная тетя, являющиеся гражданами Российской Федерации; встала на учет в налоговом органе, получила страховое свидетельство ОПС, в период со 

<

дата> по 

<

дата> была официально трудоустроена и работала в Российской Федерации по трудовым договорам в различных организациях; в собственности имеет квартиру, расположенную 

<

адрес>. Наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначенное приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 

<

дата>, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбыто ею 

<

дата>

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными принятые в отношении неё решения УМВД России по Брянской области от 

<

дата> о депортации, от 

<

дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Телятников Д.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что у УМВД России по Брянской области имелись достаточные основания для издания оспариваемых решений, указанные решения отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, изданы уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3 в судебном заседании указала на то, что в Управление в отношении гражданки ФИО1 не поступало медицинское заключение о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, заполненное с учетом требований, установленных приказом Министерства здравоохранения РФ №1079н от 19 ноября 2021 г., в связи с чем, Управлением не принималось решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения в отношении гражданки ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемые решения приняты УМВД России по Брянской области 24 января 2023 г., 2 марта 2023 г. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 22 июля 2025 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения за судебной защитой. 

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ФИО1 указала, что 

<

дата> неизвестные сотрудники полиции, без объяснения причины и ознакомления с какими-либо документами, вывезли её за пределы Российской Федерации в республику Беларусь, не разъяснив последствий данных действий в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет. После погашения судимости 

<

дата> она прибыла на территорию Российской Федерации для получения вида на жительство. О принятии решений о депортации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию узнала 19 июня 2025 г., находясь в здании УВМ УМВД России по Брянской области; уведомление о принятии 

<

дата> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было получено ею 30 июня 2025 г. на приеме в УВМ УМВД России по Брянской области; 3 июля 2025 г., в ответ на обращение о выдаче оспариваемых решений, в её адрес были направлены копии решений о депортации от 

<

дата>, о неразрешении въезда от 

<

дата>

Возражая против восстановления срока подачи административного искового заявления, представитель административного ответчика указала, что о принятом УМВД России по Брянской области решении о депортации от 

<

дата> ФИО1 знала в 2023 г., однако, от ознакомления с оспариваемым решением отказалась, что подтверждается результатами проверки по обращениям административного истца от 5 августа 2025 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОВДРиОВ ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области Ч. пояснил, что 1 марта 2023 г. в здании УИИ Бежицкого района г.Брянска до ФИО1 было доведено решение о депортации от 

<

дата> В связи с отказом ФИО1 от получения копии решения и ознакомления с ним, были приглашены работники ОВМ ОП-1 УМВД России по г.Брянску Б.О. и Ч.В., в присутствии которых ФИО1 повторно отказалась от ознакомления с данным документом; указанное заактировано путем внесения соответствующих сведений в копию решения о депортации. При этом присутствовали сотрудники наряда сопровождения – инспектор по ОП ОООиКСП УОООП УМВД России по Брянской области Б.Д. и бывшая старший полицейский конвоя 1 взвода 1 роты ОБОиКПО УМВД России по Брянской области К. В тот же день была завершена процедура депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации путем доставления на служебном автомобиле на территорию республики Беларусь через пункт пропуска Государственной границы Российской Федерации «Красный камень». При этом, свидетель пояснил, что копия решения о депортации со дня его вынесения (

<

дата>) не была вручена ФИО1 по причине невозможности установления места её фактического нахождения; копии решений о депортации и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в адрес ФИО1 почтой не направлялись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.В., Б.Д. дали пояснения аналогичные пояснениям Ч. в части их касающейся.

Из заключения по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 5 августа 2025 г. следует, что ФИО1 9 июля 2025 г. обращалась в Департамент региональной безопасности Брянской области, а также 9 июля 2025 г., 17 июля 2025 г., 22 июля 2025 г. по вопросу невручения ей сотрудниками полиции решения о депортации, неуведомления о принятом решении о депортации и неразрешении въезда на территорию РФ, просила направить данные документы по адресу; 30 июня 2025 г. в ходе личного приема граждан начальником ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 вручено уведомление о принятом в отношении неё решении о неразрешении въезда на территорию РФ, 3 июля 2025 г. в адрес ФИО1 направлены копии решений о депортации и о неразрешении въезда на территорию РФ. 

Анализируя пояснения административного истца, свидетелей, суд, принимая во внимание факт ненаправления в адрес ФИО1 оспариваемых решений о депортации от 

<

дата> и о неразрешении въезда на территорию РФ от 

<

дата> после их вынесения, получение административным истцом данных решений после 3 июля 2025 г., в отсутствие достоверных сведений о вручении ей решений в иную дату, приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока обусловлен наличием уважительных причин, в связи с чем, срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что ФИО1, 

<

дата> рождения, является гражданкой республики Беларусь.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 

<

дата> ФИО1 осуждена по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

<

дата> УФСИН России по Брянской области вынесено решение №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки республики Беларусь ФИО1 на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

<

дата> УМВД России по Брянской области принято решение о депортации ФИО1

<

дата> в отношении гражданки республики Беларусь ФИО1 УМВД России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет до 

<

дата>

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Судом установлено, что ФИО1 родилась в 

<

адрес>, её родители отец П.И. и мать П.Э. являлись гражданами Российской Федерации. 

На территории Российской Федерации в настоящее время проживает родной брат административного истца – П.В., 

<

дата> рождения, родная тётя – Л., 

<

дата> рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что проживает одна по 

<

адрес>, по состоянию здоровья нуждается в уходе; племянница ФИО1 заботится о ней, осуществляет уход, производит уборку квартиры, покупает продукты питания и лекарства; других родственников на территории г.Брянска свидетель не имеет.

Пояснения свидетеля подтверждаются справкой, выданной ООО «УК «Город» 12 сентября 2025 г., согласно которой Л. зарегистрирована 

<

адрес>, иных лиц, зарегистрированных совместно с ней, не имеется; выпиской из амбулаторной карты ГАУЗ 

<

данные изъяты> от 25 июля 2025 г., согласно которой Л. установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Установлено, что ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата>

На территории республики Беларусь административный истец не имеет жилья, родственников.

<

дата> ФИО1 постановлена на учет физического лица в налоговом органе, о чем МИФНС №... по Брянской области выдано соответствующее свидетельство.

<

дата> ФИО1 получено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, в период со 

<

дата> по 

<

дата> административный истец была официально трудоустроена и работала в Российской Федерации по трудовым договорам в различных организациях на различных должностях. 

Указанные сведения также подтверждены ответами на судебный запрос УФНС России по Брянской области от 19 августа 2025 г., 24 октября 2025 г.

Согласно справке ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, 28 февраля 2023 г. ФИО1 снята с учета в связи с отбытием срока наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 

<

дата>

С учетом приведенного выше правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что преступление, за которое была осуждена ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции), назначенное судом наказание не связано с изоляцией от общества, судимость погашена, административный истец родилась на территории Российской Федерации, её родители являлись гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают являющиеся гражданами Российской Федерации родной брат и родная тётя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающаяся в уходе по возрасту и состоянию здоровья, административный истец родственных связей на территории республики Беларусь не имеет, была официально трудоустроена в Российской Федерации в период со 

<

дата> по 

<

дата>, уплачивала налоги, имеет в собственности жильё на территории Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части отмены оспариваемых решений, поскольку данные решения не отвечают критериям обоснованности и целесообразности.

При этом, суд отмечает, что сведений о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что, согласно сведениям ГБУЗ 

<

данные изъяты>, у ФИО1 

<

данные изъяты>. Кроме того, в отношении ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области не принималось решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Требование о признании оспариваемых решений о депортации от 

<

дата> и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 

<

дата> незаконными удовлетворению не подлежит, поскольку на момент оспариваемых решений УМВД России по Брянской области не располагало сведениями, установленными в ходе рассмотрения дела судом. Ввиду изложенного, законность принятых в отношении административного истца решений сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконными и отмене решений о депортации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 

<

дата> о депортации, решение УМВД России по Брянской области от 

<

дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятые в отношении гражданки республики Беларусь ФИО1, 

<

дата> рождения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.