Судья Матвеев С.П.

№ 12-46/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.05.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен начальник ОМВД России по Медвежьегорскому району, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не выполненное ФИО1 требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, было предъявлено на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ. Данное требование предъявлено ФИО1 с целью подтверждения нахождения его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и составления в отношении него административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Заслушав свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов. 

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 20.04.2024 в 22.50 час., находясь в помещении (...) оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона. Так, будучи направленным на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения данного освидетельствования, что зафиксировано актом № от 20.04.2024.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с судебным постановлением не усматривается.

Статья 20.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. 

В силу ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, должностное лицо органа полиции уполномочено направить на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина с очевидными признаками такого опьянения в целях разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. 

В то же время состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования имеет место в случае, если гражданин заявил отказ от его прохождения либо в той или иной форме намеренно уклоняется от участия в нем.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Соответствующих данных не содержится также в рапортах сотрудников полиции.

В соответствии с положениями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В акте медицинского освидетельствования № 79 от 20.04.2024, на который имеется ссылка в протоколе, изложено заключение об отказе ФИО1 от освидетельствования путем отказа от выполнения пробы Шульте (умственная работа с таблицами) и отказа от выполнения пробы Ташена (обороты человека вокруг вертикальной оси) (л.д. 7).

В дело административным органом представлены две видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования. На них зафиксировано, что ФИО1 по указанию дежурного врача несколько раз совершил обороты вокруг вертикальной оси. Содержание видеозаписей не позволяет убедиться в том, что ФИО1 предлагалось выполнить пробу Шульте (л.д. 16).

При пересмотре постановления полицейский - водитель ППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в иной форме – путем фальсификации выдоха. По мнению должностного лица ФИО1 осуществлял продув портативного газоанализатора излишне быстро, излишне медленно, либо не в должном объеме.

Вместе с тем, на видеозаписях зафиксированы иные обстоятельства. ФИО1 устно выражает согласие на проведение освидетельствования при помощи газоанализатора и неоднократно осуществляет продув прибора, следуя указаниям дежурного врача об изменении скорости и объема выдоха. Каких-либо попыток ФИО1 способствовать искажению результатов освидетельствования при просмотре обеих видеозаписей не выявлено. При этом ФИО1 не отрицал факт опьянения, сообщил врачу объем употребленного спиртного и принимал активное участие в процедуре освидетельствования.

Мотивированных доводов о нарушении ФИО1 конкретных правил эксплуатации прибора со ссылками на техническую документацию, суду не заявлено. В связи с этим доводы о неверной скорости и объеме выдохов не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии состава административного правонарушения. 

С учетом данных обстоятельств, в том числе противоречия между содержанием акта медицинского освидетельствования и видеозаписью, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Постановление судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании КоАП РФ и положений Порядка. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Вопреки доводам жалобы, орган административного преследования был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), но не обеспечил явку своего представителя без объяснения причин. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

С.В. Щепалов