Дело № 2 – 308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> (далее - МКД) по инициативе ФИО2 (далее - Ответчик) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, по итогам прошедшего собрания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, согласно которому участие в голосовании приняли 93 собственника, обладающие 75,24 % голосов. Повестка данного собрания была следующая: 

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания; 

2.Избрание счетной комиссии собрания;

Избрание членов совета МКД;

Выбор председателя совета МКД;

Расторжение договора управления ранее заключенного с ООО «УК «Перспектива» в связи с ненадлежащим его исполнением;

Выбор новой управляющей организации;

Утверждение тарифа и его структуры;

Выбор уполномоченного лица, который от имени и в интересах собственников помещений МКД наделен правом заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры об использовании общего имущества собственников помещений с согласия председателя совета многоквартирного дома, кроме договоров на размещение рекламы и телекоммуникационного оборудования, которые заключает председатель совета МКД;

Возврат собственникам незаконно списанных и неосвоенных денежных средств с ООО «УК «Перспектива»;

10.Определение порядка оплаты за коммунальные услуги;

11. Утверждение порядка уведомления собственников помещений.

Истец, является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме общей площадью 64,20 кв.м. Несмотря на то, что истец является собственником квартиры в указанном доме участие в голосовании он не принимал, о дате и периоде проведении собрания ему известно не было, никаких письменных уведомлений о предстоящем собрании он не получал. Результаты голосования инициатор собрания не доводил до собственников.

О предстоящем собрании собственники истец не был уведомлен, чем нарушены права истца, поскольку истцу уведомление о проведении собрания не направлено инициатором собрания заказным письмом.

Исходя из текста протокола собрание якобы проводилось в очно-заочной форме, при этом на очной части собрания, согласно протоколу, присутствовало 11 собственников, однако в протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, присутствующих лиц, а также их подписи.

Согласно спорному протоколу всего приняли участие 4240,8 кв.м. (93 собственника), обладающих 75,24 % голосов от общего числа голосов. Однако информация о том как был произведен подсчет голосов (кворум) отсутствует, кроме того бланки решений отсутствуют и не подлежали передачи управляющей компании 000 «УК «Перспектива», что свидетельствует о том, что собственники вообще не заполняли подобных бланков и они отсутствуют, а следовательно, отсутствует и кворум. Отсутствуют приложения к протоколу.

Отмеченные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере оценить законность участия голосующих лиц в общем собрании.

ФИО1 просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве последствий признания его недействительным обязать признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, д. ЗА от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между собственниками помещений дома 

<

адрес> и ООО «Комфортный дом», на основании протокола № от 26.10.2017г.

В судебном заседании Полоцкая Л.Г иск поддержала. Суду пояснила, что она принимала участие в заочном голосовании по оспариваемому решению общего собрания, однако она голосовала под заблуждением, поскольку ей сборщик подписи сказал, что ООО «УК «Перспектива» отказывается оказывать услуги по содержанию и ремонту дома. 

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования истца, дополнительно пояснив, что в состав членов совета дома незаконно был избран ФИО5, поскольку в листах голосования он не был указан, а была указана ФИО6. Также суду пояснила, что наличие кворума сторона истца не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что оспариваемое решение было принято законно с соблюдение порядка проведения собрания. У истца отсутствует право обжалования указанного решения суда, поскольку она голосовала по всем вопросам принятие вопросов по повестке дня, права истца нарушены оспариваемым решением не были.

Представитель ООО «Комфортный Дом» Терновой В.М. иск не признал по аналогичным с ФИО2 доводам.

Представитель 3 лица- ООО «Перспектива» в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома № ЗА по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - МКД) по инициативе ФИО2 (далее - Ответчик) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, по итогам прошедшего собрания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, согласно которому участие в голосовании приняли 93 собственника, обладающие 75,24 % голосов. 

Повестка данного собрания была следующая: 

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания; 

2.Избрание счетной комиссии собрания;

Избрание членов совета МКД;

Выбор председателя совета МКД;

Расторжение договора управления ранее заключенного с ООО «УК «Перспектива» в связи с ненадлежащим его исполнением;

Выбор новой управляющей организации;

Утверждение тарифа и его структуры;

Выбор уполномоченного лица, который от имени и в интересах собственников помещений МКД наделен правом заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры об использовании общего имущества собственников помещений с согласия председателя совета многоквартирного дома, кроме договоров на размещение рекламы и телекоммуникационного оборудования, которые заключает председатель совета МКД;

Возврат собственникам незаконно списанных и неосвоенных денежных средств с ООО «УК «Перспектива»;

10.Определение порядка оплаты за коммунальные услуги;

11. Утверждение порядка уведомления собственников помещений.

Истец, является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, что подтверждено свидетельством Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться в качестве самостоятельного управления и управления на профессиональной основе, с привлечением иного субъекта управляющей организации. Эффективность работы этой организации зависит от ее организационно-правовой формы (акционерное общество, индивидуальный предприниматель и проч.). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления: непосредственное управление домом собственниками помещений в этом доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанный в ст. 161 перечень способов управления расширительному толкованию не подлежит. Согласно ч. 9 данной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что согласно листц голосования от 24.10.2017г. (л.д.126) ФИО1 участвовала в заочном голосовании при принятии оспариваемого решения общего собрания, при этом она голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, в связи с чем в силу ст.46 ЖК РФ право на подачу рассматриваемого иска у истца отсутствует в связи с отсутствие нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания, за исключением вопроса об избрании членом совета дома ФИО5, поскольку из листа голосования следует, что указанный гражданин не был указан как кандидат в члены совета дома и за него собственники дома, в том числе ФИО1 не голосовала, что свидетельствует о грубом нарушении проведения данного собрания в указанной части, в связи с чем у суда имеются основания для признания недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания членом совета дома ФИО5, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд на основании вышеизложенного не усматривает. Доводы истца о нарушении проведения собрания в части уведомления о проведении собрания являются необоснованными, поскольку истица принимала участие в указанном собрании. Кроме того, доводы истца о голосовании ею ввиду заблуждения относительно ООО «УК «Перспектива» также являются необоснованными, поскольку из текста листа голосования ФИО1 следует, что вопрос о принятии решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Перспектива» был поставлен на голосование в связи с ненадлежащим исполнением его условий, что опровергает доводы истца о голосовании ею по вопросу избрания новой управляющей компании в связи отказом ООО «УК «Перспектива» от договора управления домом, что подтверждает отсутствие у истца при голосовании заблуждения.

В связи с тем, что судом оснований для удовлетворения истца о признании недействительным решения общего собрания по иным вопросам повестки не установлено, отсутствуют также основания для признания недействительным указанного истцом договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017г., поскольку указанное требования производно от требования истца о признании недействительным решения общего собрания по расторжению договора управления с ООО «УК «Перспектива» и по заключению договора с новой управляющей компанией. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания членом совета дома ФИО5.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018.