Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретарях Тишаевой Д.Н., Иванина К.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Батурина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный 

<

адрес> 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1 преступление:

Так, /дата/ в дневное время, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, из автомобиля, находящегося на парковке возле торгового центра «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, при этом, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества посредством электронного взлома охранной системы, с использованием имеющегося у него электронного устройства, приобретенного им при неустановленных обстоятельствах - брелока автомобильной сигнализации «Шериф», которое является кодграббером - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций и эмуляции их команд, при помощи которого можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации различных марок, моделей, экземпляров, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/, около 12 часов 10 минут, ФИО1 на арендованном им автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, приехал к торговому центру «

<

адрес>», расположенному по 

<

адрес>, где припарковал указанный автомобиль на парковке для посетителей торгового центра и стал наблюдать за прибывающими на парковку автомобилями. В это же время, ФИО1 обратил внимание на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомой ему Потерпевший №2, которая припарковала свой автомобиль на парковочном месте № Е6, и именно из данного автомобиля ФИО1 решил тайно похитить какое-либо ценное имущество. После чего, ФИО1, находясь в салоне арендованного им автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, дождался, когда Потерпевший №2 вышла из своего автомобиля и закрыла его с помощью брелока сигнализации «Томагавк 9010», при помощи электронного устройства - брелока автомобильной сигнализации «Шериф», которое является кодграббером - специальным средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций и эмуляции их команд, при помощи которого автомобильными системами охранной сигнализации различных марок, моделей, экземпляров, осуществил перехват из эфира данных радиокоманды дистанционного управления охранной сигнализации (сканирование) сигнала, сохранил код сигнализации, а также подавил работу сигнализации при передаче радиосигнала на брелок, находившийся у Потерпевший №2, после чего, убедившись в том, что Потерпевший №2 зашла в помещение торгового центра, вышел из арендованного им автомобиля, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Потерпевший №2, марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, открыл заднюю дверь автомобиля, где увидел пакет с женской курткой, стоимостью 13000 рублей, принадлежащей последней, которую тайно похитил.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 13000 рублей, который для последней является значительным.

2 преступление:

Кроме того, /дата/, в дневное время, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, из автомобиля, находящегося на парковке возле торгового центра «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, при этом, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества посредством электронного взлома охранной системы, с использованием имеющегося у него электронного устройства, приобретенного им при неустановленных обстоятельствах - брелока автомобильной сигнализации «Шериф», которое является кодграббером - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций и эмуляции их команд, при помощи которого можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации различных марок, моделей, экземпляров, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/, около 11 часов 30 минут, ФИО1 на арендованном им автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, приехал к торговому центру «

<

адрес>», расположенному по 

<

адрес>, где припарковал указанный автомобиль на парковке для посетителей торгового центра и стал наблюдать за прибывающими на парковку автомобилями. В это же время, ФИО1 обратил внимание на автомобиль марки «Тойота Вилл ВС», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который припарковал свой автомобиль на парковке возле указанного торгового центра, и именно из данного автомобиля ФИО1 решил тайно похитить какое-либо ценное имущество. После чего, ФИО1, находясь в салоне арендованного им автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, дождался, когда Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля и закрыл его с помощью брелока сигнализации «Старлайн Б9», при помощи электронного устройства - брелока автомобильной сигнализации «Шериф», которое является кодграббером - специальным средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций и эмуляции их команд, при помощи которого можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации различных марок, моделей, экземпляров, осуществил перехват из эфира данных радиокоманды дистанционного управления охранной сигнализации (сканирование) сигнала, сохранил код сигнализации, а также подавил работу сигнализации при передаче радиосигнала на брелок, находившийся у Потерпевший №1, после чего, убедившись в том, что Потерпевший №1 зашел в помещение торгового центра, вышел из арендованного им автомобиля, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Потерпевший №1, марки «Тойота Вилл ВС», государственный регистрационный знак №, открыл правую переднюю дверь автомобиля, где увидел на переднем сиденье планшет марки «Сони Иксперия Зет 3 компакт», стоимостью 14000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, а также увидел на заднем сиденье кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие последнему, и тайно похитил указанный планшет в чехле и денежные средства в сумме 12000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 26300 рублей, который для последнего является значительным.

3 преступление:

Кроме того, /дата/, в вечернее время, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес> возник преступный корыстный умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего кому-либо из граждан из автомобиля, находящегося на парковке возле торгового центра «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, при этом, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества, посредством электронного взлома охранной системы, с использованием имеющегося у него электронного устройства, приобретенного им при неустановленных обстоятельствах - брелока автомобильной сигнализации «Шериф», которое является кодграббером - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций и эмуляции их команд, при помощи которого можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации различных марок, моделей, экземпляров, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/, около 21 часа 10 минут, ФИО1 на арендованном им автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № приехал к торговому центру «Лента», расположенному по 

<

адрес>, где припарковал указанный автомобиль на парковке для посетителей торгового центра и стал наблюдать за прибывающими на парковку автомобилями. В это же время, ФИО1 обратил внимание на автомобиль марки «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ему Потерпевший №3, который припарковал свой автомобиль на парковке возле указанного торгового центра, и именно из данного автомобиля ФИО1 решил тайно похитить какое-либо ценное имущество. После чего, ФИО1, находясь в салоне арендованного им автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, дождался, когда Потерпевший №3 вышел из своего автомобиля и закрыл его с помощью брелока сигнализации «Томагавк», при помощи электронного устройства - брелока автомобильной сигнализации «Шериф», которое является кодграббером - специальным средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций и эмуляции их команд, при помощи которого можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации различных марок, моделей, экземпляров, осуществил перехват из эфира данной радиокоманды дистанционного управления охранной сигнализации (сканирование) сигнала, сохранил код сигнализации, а также подавил работу сигнализации при передаче радиосигнала на брелок, находившийся у Потерпевший №3, после чего, убедившись в том, что Потерпевший №3 зашел в помещение торгового центра, вышел из арендованного им автомобиля, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Потерпевший №3, марки «Субару», государственный регистрационный знак №, открыл правую заднюю дверь автомобиля, сел в салон, где увидел на заднем сиденье кошелек, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 106 рублей, цепочка из золота, стоимостью 6000 рублей, бонусные карты, ценности не представляющие, принадлежащие последнему, которые тайно похитил. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, на общую сумму 6106 рублей, что является для последнего значительным ущербом, вышел из салона автомобиля последнего, и направился к автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный корыстный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, согласен с иском потерпевшего Потерпевший №1 Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. 

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, относятся к категории средней тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по третьему преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступлений, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил три преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, написал явки с повинной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по всем трем преступлениям, положительно характеризуется по месту жительства, его трудоустройство, состояние здоровья, возмещение ущерба по 1 и 3 преступлению в полном объеме, частичное возмещение ущерба по 2 преступлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, освобожден по отбытию наказания /дата/, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил вновь преступления аналогичного характера, также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не приведет к достижению цели наказания и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершено покушение на преступление (3 преступление), в связи, с чем наказание за третье преступление назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствуют наличие судимости.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд не усматривает в действиях и поведении ФИО2 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом условий жизни подсудимого и условий жизни его семьи суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей, удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и с вязи с его признанием самим подсудимым.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат прекращению в связи с отказом истцов от исковых требований. 

Вещественные доказательства: женскую куртку, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у последней; кошелек, цепочку, монеты в сумме 106 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить по принадлежности у последнего; планшет, коробку от планшета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего; пара перчаток, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> – уничтожить; автомобильный брелок – хранить в камере хранения 

<

адрес> до принятия итогового решения по выделенному материалу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению № от /дата/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

- по преступлению № от /дата/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

- по преступлению № от /дата/ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от /дата/ 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2, Потерпевший №3 прекратить. 

Вещественные доказательства: женскую куртку, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у последней; кошелек, цепочку, монеты в сумме 106 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить по принадлежности у последнего; планшет, коробку от планшета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего; пара перчаток, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> – уничтожить; автомобильный брелок – хранить в камере хранения 

<

адрес> до принятия итогового решения по выделенному материалу.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь