дело № 1-274/2024

50RS0036-01-2024-004036-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 6 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора С.,

подсудимого Л.,

защитника – адвоката Ю., удостоверение №, ордер №,

потерпевших Н., А., 

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л., 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Р.Беларусь, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, не имеющего постоянного места жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- осужденного 06.03.2024г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.222 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 15:10 до 15:30 часов, более точное время не установлено, Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Гиперглобус» по адресу: 

<

адрес> руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений и с этой целью, убедившись, что его действия носят тайный характер и необозримы для окружающих, взяв с витрины и убрав в карман своей одежды, тайно похитил 2 бутылки алкогольных напитков – 1 бутылку настойки «Бульбаш» зубровая горькая, объемом 0,5л., 37%, стоимостью 235,32 рублей, 1 бутылку водки «Хлебная Половинка» пшеничная мягкая 40% объемом 0,45л., стоимостью 198,34 рублей, с которыми проследовал через кассовую зону магазина, не оплатив товар. В указанное время преступные действия Л. стали доступны для обозрения сотруднику охраны К., который остановил его и потребовал вернуть похищенное имущество либо оплатить его, для чего проследовал с ним в служебное помещение магазина, где с прибывшим сотрудником магазина Н. забрал у Л. похищенную алкогольную продукцию. В ответ Л., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, отказался уходить из магазина и с целью возврата и удержания товара, достал из кармана нож и, используя его в качестве оружия, напал на Н. и нанес ему один удар ножом в область шеи, после чего, подавив сопротивление сотрудников магазина, открыто похитил 1 бутылку настойки «Бульбаш» зубровая горькая, объемом 0,5л., 37%, стоимостью 235,32 рублей, 1 бутылку водки «Хлебная Половинка» пшеничная мягкая 40% объемом 0,45л., стоимостью 198,34 рублей, принадлежащие ООО «Гиперглобус», а всего на общую сумму 433,66 рублей.

В результате противоправных действий Л. потерпевшему Н. причинена физическая боль и рана на передней поверхности шеи, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно).

В судебном заседании подсудимый Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил показания потерпевших, данных ими на предварительном следствии, а также же свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что 

<

дата>. в период с 12 до 14 часов находился на привокзальной площади 

<

адрес>, где со своими знакомыми распивал спиртные напитки. При себе у него находился кухонный нож, который он всегда носит с собой, чтобы резать закуску. После того, как спиртное закончилось, ему захотелось еще выпить, с собой у него было около 150 рублей, он поехал в магазин «Гиперглобус», где собирает тележки в летний период, чтобы приобрести еще алкоголь. В магазине он понял, что ему не хватит денег, тогда он решил похитить алкогольную продукцию, для чего взял с витрины и убрал во внутренний карман куртки 2 бутылки спиртного, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар. На улице его задержал один из охранников магазина (К. который препроводил его в служебное помещение, где совместно с другим охранником Н.) они потребовали оплатить товар либо покинуть магазин. Он (Л.) сказал, что у него не хватает денег, обещал оплатить товар на следующий день, на что охранники отказались отдавать ему бутылки с алкоголем и потребовали покинуть магазин. Так как он не хотел уходить без спиртного, достал из кармана куртки нож и нанес им удар в область шеи Н. После этого К. стал осматривать рану у Н., а он (Л.) воспользовавшись суматохой, забрал бутылки с алкогольной продукцией и покинул магазин. На улице его задержали, вновь привели в служебное помещение, куда приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него нож и похищенные бутылки с алкоголем (л.д.87-91, 104-108, 192-194).

Вина подсудимого Л., помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- карточкой происшествия по факту получения Н. ножевого ранения в шею 

<

дата>. в ТЦ «Глобус» (л.д.5); 

- заявлением К. по факту хищения имущества ООО «Гиперглобус

<

дата>. (л.д.7, 24);

- актом инвентаризации товара, справкой о стоимости, счет-фактурой, справкой об ущербе (л.д.8-13, 135);

- заявлением Н. по факту причинения ему телесных повреждений (л.д.25);

- протоколом об административном задержании Л., в ходе которого у него изъяты шарф, денежные средства в размере 241 рубль, 2 бычка от сигарет, зажигалка, нож, шапка (л.д.35) и протоколом их осмотра (л.д.173-175);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.37-38);

- протоколами осмотра места происшествия – торгового зала гипермаркета «Глобус» по адресу: 

<

адрес> в ходе которых изъята запись с камер видеонаблюдения, 2 бутылки с алкогольной продукцией (л.д.39-42, 44-50) и протоколами их осмотра (л.д.148-150, 180-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н. установлено повреждение в виде раны на передней поверхности шеи, которая причинена ориентировочно в пределах одних суток до момента его обращения, возможно 

<

дата>.. Данная рана причинена в результате действия предмета, имеющего острую кромку, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как не влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) (л.д.141-44);

- заключением эксперта, согласно которому нож является хозяйственным ножом общего назначения, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (л.д.168-169);

- показаниями потерпевших Н., А. в судебном заседании, свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что работал охранником в гипермаркете «Глобус». 

<

дата>. ему позвонил коллега К. который сообщил, что задержал мужчину (Л.), похитившего 2 бутылки с алкогольной продукцией, которого препроводил в служебное помещение для ожидания сотрудников полиции, просил принести ему ключи. В помещении Л. выложил 2 бутылки спиртного на стол, они потребовали его оплатить товар либо покинуть магазин, на что Л. достал деньги в размере 150 рублей и мелочь, сказав, что больше денег у него нет, при этом добавил, что в любом случае он заберет с собой указанный алкоголь. Увидев такое агрессивное поведение Л., они стали провожать его к выходу из помещения, К. стоял первым у двери, за ним Л., за которым стоял он (Н.). В какой-то момент он увидел, что Л. полез в карман своей куртки, после чего почувствовал резкий колющий удар в шею. Они с К. вышли из помещения, вслед за ними вышел Л., который, как потом выяснилось, забрал со стола ранее похищенный им алкоголь и направился к выходу из магазина. На улице Л. был задержан сотрудниками охраны, после чего подъехали сотрудники полиции.

Аналогичные показания потерпевший Н. дал в ходе очной ставки с Л.(л.д.92-95), которые последний полностью подтвердил.

Свидетель К. дал на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с Л. аналогичные показания (л.д.70-72, 96-99).

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании показал, что узнал о случившемся от коллеги, который сообщил о задержании Л. сотрудниками ЧОП, который нанес одному из сотрудников Н.) удар ножом в область шеи и похитил 2 бутылки алкоголя. Впоследствии похищенная алкогольная продукция была изъята у Л. и возвращена в магазин. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Л. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследована личность подсудимого Л.: ранее не судим (л.д.206-208), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.203-204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.205).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у Л. обнаруживаются признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, которые не достигают уровня хронического психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния Л. мог и в настоящее время может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении не нуждается (л.д.122-123).

При назначении наказания подсудимому Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Л., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Л., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. 

Суд считает возможным не назначать Л. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 06.03.2024г. Л. осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен.

Учитывая, что настоящим приговором Л. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора по предыдущему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Пушкинского городского суда Московской области от 06.03.2024г. окончательное наказание Л. назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Л. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель – хранить при уголовном деле; нож, хранящийся в УМВД России «Пушкинское», - уничтожить; 2 бутылки с алкогольной продукцией – возвратить в распоряжение ООО «Гиперглобус».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: