Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на металлическое ограждение, которое упало на принадлежащий истцу стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В результате розыскных мероприятий ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску установила виновника ДТП, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. На заявление от 25.10.2016 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» был получен отказ, с которым истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 20.12.2016 г., выполненного 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП (без учета деформации переднего правого крыла, находящейся вне аварийной зоны), составляет (с учетом износа) 42 900 руб. Претензия была получена ООО «СК «Сервисрезерв» 10.01.2017 г. Однако, на момент подачи настоящего иска, ответа либо денежных средств от страховой компании не получено. Размер неустойки (пени), подлежащей уплате ООО «СК «Сервисрезерв» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 16.01.2017 г., составляет: 42900 х 74 (с 26.10.2016 г. по 16.01.2017 г.) х 1 % = 31 746 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования ущемляет права истца как потребителя страховых услуг, и причиняют моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неполученную страховую выплату в размере 42 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на услуги независимого оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 291,30 руб. (отправка телеграммы), в размере 57 рублей (отправка претензии).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7500 рублей, в остальной части исковые требования оставил неизменными.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 15.10.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: правое зеркало, правая передняя дверь, заднее правое крыло с антенной, крыша, капот, переднее правое крыло.

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, которое упало на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую истцу (л.д.7). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», куда истец 25.10.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков (л.д.8).

Согласно ответа ООО «СК «Сервисрезерв» № от 15.11.2016г. на заявление истца, истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что согласно независимой экспертизы характер заявленных повреждений не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП (л.д.9). 

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2016г., выполненному 

<

данные изъяты> по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 46300 руб., компенсация за восстановительный ремонт составила 42900 рублей (л.д.10-13). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб., стоимость телеграммы о вызове страховой компании на осмотр транспортного средства истца – 291,30 руб. (л.д.15-18).

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги, данная претензия была получена ООО «СК «Сервисрезерв» 10.01.2017г. (л.д. 19-22). Однако ответа на данную претензию истцу не поступило, страховая выплата до настоящего времени не произведена. 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также оспаривая относимость заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП от 15.10.2016г., по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 20.03.2017г. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № по факту ДТП от 15.10.2016г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П по справочникам РСА, составляет с учетом износа 7500 руб. (л.д.94-131).

Кроме того, экспертом сделан вывод о соответствии по характеру, объему и степени механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> ДТП от 15.10.2016г. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7500 руб., основываясь при этом на результатах судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Ответчиком ООО «СК Сервисезерв» результат судебной экспертизы не оспорен. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на дату вынесения решения суда. Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате 25.10.2016г., срок для осуществления страховой выплаты, предусмотренный законом, истекает 14.11.2016г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2016г. по 30.05.2017г. (7500*1%*197дн.) в размере 14775 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 7500 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3750 руб. (7500/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 1000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 27.12.2016г. предметом договора является составление претензии к ООО «СК «Сервисрезерв», стоимость услуг составляет 1000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что следует из п.2 данного договора (л.д.24).

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 500 руб.

Расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 348,30 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. соответствуют объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Почтовые расходы в размере 348,30 руб. за отправку телеграммы и претензии ответчику подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 900 руб.

Определением суда от 20.03.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда);требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для выплаты ему страхового возмещения, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 7500 руб., неустойку за период с 15.11.2016 по 30.05.2017 в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 4848,30 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина