дело № 1-379/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 ноября 2019 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р., 

с участием государственного обвинителя Чернова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Альмухаметова И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. станция Юматово, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь Первым заместителем Председателя Совета РОО «ФСО «Динамо» РБ» (с 01.01.2017 - ВРИО Председателя Совета, с 01.01.2018 - ВРИО Председателя Совета - генеральный директор спорткомплекса, с 01.05.2018 - первый заместитель Председателя Совета - генеральный директор РОО «ФСО «Динамо» РБ»), осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в РОО «ФСО «Динамо» РБ» (далее Общество), в том числе полномочия по распоряжению имуществом организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в офисном помещении указанного Общества по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в период с 29.12.2017 по 15.03.2018 в рабочее время с 09 час. до 18 час., дал начальнику финансово-экономической службы Общества Свидетель №3 указание об оплате денежными средствами Общества, наложенного на него административного штрафа по постановлению ГИТ №-ОБ/3122/29/6от 29.12.2017». 

В период с 29.12.2017 по 15.03.2018 Свидетель №3 передала подчиненной ей бухгалтеру-кассиру РОО «ФСО «Динамо» РБ» Свидетель №1 указание ФИО1 об уплате административного штрафа, во исполнение которого Свидетель №1 взяла наличные денежные средства в сумме 12 000 руб., принадлежащие организации, после чего 15.03.2018 произвела платеж в адрес Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в сумме 12 000 руб., указав в назначении платежа - «Административный штраф по постановлению ГИТ №-ОБ/3122/29/6от 29.12.2017», согласно платежному поручению от 15.03.2018 №.

Вместе с тем, денежные средства из заработной платы ФИО1 не удерживались. Самим ФИО1 на расчетный счет и в кассу организации денежные средства не вносились, тем самым он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем его растраты, похитил и использовал по своему усмотрению указанные денежные средства, причинив РОО «ФСО «Динамо» РБ» материальный ущерб в сумме 12 000 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что указание Свидетель №3 оплатить за него штраф за счет средств потерпевшего не давал, в течение рабочего времени он подписывает много различных финансовых документов, неоднократно передавал собственные денежные средства для нужд РОО «ФСО «Динамо» РБ», скорее всего, вернул денежные средства в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что согласно данным бухгалтерии на ФИО1 наложен был административный штраф в размере 12 000 рублей. Факт присвоения был, что подтвердила бухгалтер. У ФИО1 была помощница, заместитель по финансам Свидетель №3, она непосредственно с ним общалась напрямую, была его правой рукой. Она сказала, что нужны денежные средства на оплату штрафа. ФИО1 ей сказал, взять в бухгалтерии деньги и оплатить штраф, что она и сделала. Обратно денежные средства не были внесены в кассу. Имеются бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты штрафа за счет средств потерпевшего, в том числе приходно-расходные ордера.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что инспекцией труда за не выплату заработной платы, ФИО1 и организация были привлечены к административной ответственности. На ФИО1 был наложен штраф в размере 10-15 тысяч рублей. Трудовая инспекция потребовала срочно оплатить штраф. Штраф оплатили в тот же день, было два платежа и две квитанции, оплату произвел кассир. Во время рассмотрения административного дела она была представителем на основании доверенности. О результатах рассмотрения административных дел она доложила ФИО1 Он дал указание оплатить штрафы. Оплату производил кассир Свидетель №1. Деньги на оплату штрафа взяли с кассы катка организации, данные денежные средства являлись собственностью РОО ФСО «Динамо». Изъятие денежных средств фиксировалось в кассовой книге - расход. Денежные средства ФИО1 в организацию не вернул, из его зарплаты эти средства не удерживались. Она ФИО1 на оперативке доложила о расходах, что штраф за него оплатили, вопрос никто, в том числе подсудимый, не поднимал о необходимости внесения в кассу организации денежных средств в размере оплаченного штрафа. Руководитель сам должен оплачивать свои штрафы. Факт оплаты штрафа за ФИО1 за счет средств РОО ФСО «Динамо» отражен в кассовой книге по деятельности катка, в расходах, которая находилась у главного бухгалтера. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работала бухгалтером-кассиром в РОО ФСО «Динамо». Она выполняла распоряжения Свидетель №3, принимала выручку, выписывала расходно-кассовые ордера, оплачивала в банке коммунальные услуги, текущие платежи. Денежные средства брала либо из сейфа в бухгалтерии, либо Свидетель №3 давала, у нее также находился сейф, она также использовала финансовые средства. В период ее работы она выписывала расходно-кассовый ордер перед тем, как получить деньги, потом составляла авансовый отчет. 

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ей известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыплату заработной платы. Свидетель №3 показывала документы, штраф был оплачен, этим занималась она, послала в банк курьером кассира Свидетель №1 для оплаты штрафа. Штраф в размере 12 000 рублей оплатили наличными денежными средствами, она видела квитанцию. В бухгалтерию заявление о вычете из заработной платы ФИО1 суммы штрафа не поступало. Факт оплаты штрафа в отношении ФИО1 не был отражен в бухгалтерской документации, так как это был личный штраф, сведений в бухгалтерии не имеется.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 дополнительно пояснила, что она выдала 44 000 рублей Свидетель №3 из выручки от реализации услуг катка. В кассу РОО ФСО «Динамо» вернули 32 000 рублей. Было два протокола об административном правонарушении, один в отношении ФИО1, второй в отношении РОО ФСО «Динамо». На ФИО1 был наложен штраф в размере 12 000 рублей, на РОО ФСО «Динамо» 32 000 рублей. Обратно поступила в сумме 32 000 рублей, которая прошла по бухгалтерии, составлен авансовый отчет на данную сумму, платила Свидетель №1, отчиталась Свидетель №3. Штраф в размере 12 000 рублей был также оплачен, Свидетель №3 забрала квитанцию, положила к себе. Свидетель №3 не возвращала деньги в размере 12 000 рублей. Движение 12 000 рублей по бухгалтерии не отразили, оформили только квитанцией. Денежные средства, полученные от реализации услуг катка, отражаются в кассовой книге, показан ежедневный приход и расход по катку, в данном случае эта сумма в 1С бухгалтерии не отразилась. В указанный период доход за каток в 1С не отражен, все поступающие средства пошли на оплату заработной платы и коммунальных услуг, все было отражено в авансовых отчетах. Учет указанных денежных средств не велся, так как других средств не было, наличные средства поступали только от катка и от покупателей услуг бассейна, но по бассейну 1С ведется.

Протоколом обыска в помещениях РОО ФСО «Динамо» РБ по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, из которого следует, что обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: должностная инструкция начальника финансово-экономической службы РОО ФСО «Динамо» РБ Свидетель №3; должностная инструкция первого заместителя Председателя РОО ФСО «Динамо» РБ ФИО1; заверенная копия должностной инструкции заместителя начальника финансово-экономической службы РОО ФСО «Динамо» РБ Свидетель №4; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; доверенность № от 06.12.2011 на имя ФИО1; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; доверенность № 

<

адрес>3 от 08.12.2014 на имя ФИО1; листы записи ЕГРЮЛ РОО ФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; системный блок марки «Asus», изъятый с рабочего места Потерпевший №32(т. 8 л.д. 45-49)

Протоколом обыска в помещениях РОО ФСО «Динамо» РБ по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, из которого следует, что обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: доверенность № 

<

адрес>0; копия должностной инструкции ФИО1; копия доверенности № 

<

адрес>3; Устав ОО Всероссийского физкультурно- спортивного общества «Динамо»; копии ответов в МВД по РБ; расчеты с текстом; выгрузка с рабочего ноутбука ФИО1 марки «Lenovo G505» CD-R диск голубого цвета (т. 8 л.д. 50-54)

Протоколом выемки в помещениях РОО ФСО «Динамо» РБ по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: тетрадь, отражающая инкассацию ежедневной выручки РОО ФСО «Динамо» на 50 листах; журнал кассира-операциониста по кассовой машинке №; тетрадь внутреннего учета кассы с кассовыми чеками на 96 листах, содержащей запись о произведенных расходах в виде штрафа в размере 32 000 рублей; компакт диск с выгрузками счетов 50, 51 в формате «Exсel» (т. 8 л.д. 79-82).

Протоколом выемки в помещениях РОО ФСО «Динамо» РБ по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты на оптический диск выгрузки из информационных баз «1C: Предприятие» (т. 6 л.д. 208-211)

Протоколами осмотра вышеуказанных предметов, документов, изъятых в офисных помещениях РОО ФСО «Динамо» РБ по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 8 л.д. 83-96, 103-106).

Заключением специалиста от 27.03.2019 №, из которого следует что: Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении №-ОБ/3122/29/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Врио Председателя РОО ФСО «Динамо» РБ ФИО1 за нарушение трудового законодательства, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания №-ОБ/3122/29/6 от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 12 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 произвела платеж в адрес: УФК по РБ (Государственная инспекция труда в РБ) в сумме 12 000 руб., в графе «Назначение платежа» отражено: «за ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №1, Уфа, Белорусская 13; АДМ штраф по постановлению ГИТ №-ОБ/3122/29/6 от 29.12.2017».; согласно расчетным листкам РОО ФСО «Динамо» РБ по начислениям и удержаниям заработной платы ФИО1, письму РОО ФСО «Динамо» РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы ФИО1 за уплаченный административный штраф не производились; в документах РОО ФСО «Динамо» РБ, представленных на исследование (карточка счета 50 «касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовые книги и подшивки первичных кассовых документов), поступление денежных средств в виде возврата за уплаченный штраф по постановлению ГИТ №-ОБ/3122/29/6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. не отражено; из письма РОО ФСО «Динамо» РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу либо на расчетные счета РОО ФСО «Динамо» РБ денежные средства от ФИО1 либо иным лицом в счет уплаты административного штрафа не вносились (т. 6 л.д. 150-152).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,из которого следует что: в бухгалтерском учете РОО ФСО «Динамо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходование денежных средств из кассы для оплаты административного штрафа в сумме 12 000,00 руб. не отражено; удержания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы сотрудника РОО ФСО «Динамо» ФИО1 за уплаченный административный штраф не производились (т. 7 л.д. 150-161).

Приказом Председателя Совета РОО «ФСО «Динамо» РБ» от 09.06.2014 № 48/1-к «О приеме работника на работу», из которого следует, что ФИО1 назначен на должность первого заместителя Председателя Совета Общества (т. 2 л.д. 213).

Штатным расписанием с 01.02.2016, утвержденным Председателем Совета РОО ФСО «Динамо» Республики Башкортостан, из которого следует, что ФИО1 являлся первым заместителем Председателя Совета Общества (т. 2 л.д. 179-180).

Штатным расписанием с 01.01.2017, утвержденным Председателем Совета РОО ФСО «Динамо» Республики Башкортостан, из которого следует, что ФИО1 являлся ВРИО Председателя Совета Общества (т. 2 л.д. 181-182).

Штатным расписанием с 01.01.2018, утвержденным Председателем Совета РОО ФСО «Динамо» Республики Башкортостан, из которого следует, что ФИО1 являлся ВРИО Председателя Совета - генеральным директором спорткомплекса Общества (т. 2 л.д. 183-185).

Штатным расписанием с 01.05.2018, утвержденным Председателем Совета РОО ФСО «Динамо» Республики Башкортостан, из которого следует, что ФИО1 являлся Первым заместителем Председателя Совета - генеральным директором Общества (т. 2 л.д. 186-188).

Доверенностями, из которых следует, что ФИО1 уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом и имущественными правами, принадлежащими потерпевшему (т. 2 л.д. 219-230).

Протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017, составленном в отношении ВРИО Председателя РОО «ФСО «Динамо» Республики Башкортостан» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 3 л.д. 47-51).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2017, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 12 000 рублей (т. 3 л.д. 55-59).

Платежным поручением № от 15.03.2018, из которого следует, что Свидетель №1 произвела платеж в адрес: УФК по РБ (Государственная инспекция труда в РБ) в сумме 12 000 руб., в графе «Назначение платежа» отражено: «за ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №1, Уфа, Белорусская 13; АДМ штраф по постановлению ГИТ №-ОБ/3122/29/6 от 29.12.2017» (т. 3 л.д. 60). 

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении РОО «ФСО «Динамо» Республики Башкортостан» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 3 л.д. 61-65).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что РОО «ФСО «Динамо» Республики Башкортостан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей (т. 3 л.д. 68-72).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 произвела платеж в адрес: УФК по РБ (Государственная инспекция труда в РБ) в сумме 32 000 руб., в графе «Назначение платежа» отражено: «за ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №1, Уфа, Белорусская 13; АДМ штраф по постановлению ГИТ №-ОБ/3122/29/3 от 29.12.2017» (т. 3 л.д. 73).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что подсудимый уполномочивает Свидетель №3 участвовать в рассмотрении административного дела с правом подписи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54). 

Расчетными листками ФИО1, представленными РОО ФСО «Динамо» Республики Башкортостан, из которых следует, что удержания из заработной платы ФИО1 в счет уплаты административного штрафа не производились (т. 3 л.д. 92-95).

Письмом РОО ФСО «Динамо» РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что внесение ФИО1, либо иным лицом за ФИО1 денежных средств в счет возмещения уплаченного административного штрафа (на счета, в кассу) не производились (т. 3 л.д. 96)

Письмом РОО ФСО «Динамо» РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что удержаний из заработной платы ФИО1, произведенных в счет уплаты административного штрафа, в РОО ФСО «Динамо» РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось (т. 3 л.д. 97).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности, суд вину подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем растраты вверенного ему имущества с использованием служебного положения находит доказанной. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд исходит из следующего.

ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего не было, денежные средства, скорее всего, он вернул, обстоятельства оплаты штрафа не помнит, в течение рабочего времени принимает многочисленные решения, связанные с финансовыми вопросами, неоднократно передавал собственные денежные средства для нужд РОО «ФСО «Динамо» РБ».

Доводы подсудимого и стороны защиты опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой.

Так, по смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

О направленности умысла на хищение свидетельствуют такие обстоятельства, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, которые он умышленно не реализовал.

В суде установлено, что приказом Председателя Совета РОО «ФСО «Динамо» РБ» от 09.06.2014 № 48/1-к ФИО1 назначен на должность первого заместителя Председателя Совета Общества. С указанного периода по 2018 год неоднократно являлся ВРИО Председателя Совета данного Общества.

В соответствии с возложенными на него полномочиями, а также согласно доверенностям, выданными Председателем Совета Общества, ФИО1 уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом и имущественными правами, принадлежащими РОО «ФСО «Динамо» РБ».

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16, приведенных выше материалов дела, следует, что штраф в размере 12 000 рублей, наложенный на подсудимого оплачен по его указанию за счет средств РОО «ФСО «Динамо» РБ». В дальнейшем денежные средства в размере 12 000 рублей в кассу РОО «ФСО «Динамо» РБ» подсудимым не возвращены, с его заработной платы не удерживались. ФИО1 знал о том, что штраф по его распоряжению оплачен за счет средств потерпевшего, вместе с тем, имея возможность вернуть данную сумму РОО «ФСО «Динамо» РБ», умышленно, из корыстных побуждений этого не сделал, тогда как сумма штрафа, наложенного на РОО «ФСО «Динамо» РБ», в размере 32 000 рублей отражена в отчетности. 

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что о результатах рассмотрения административного дела доложила ФИО1 Он дал указание оплатить штрафы. Оплату производил кассир Свидетель №1. Деньги на оплату штрафа взяли с кассы катка организации, данные денежные средства являлись собственностью РОО ФСО «Динамо». Изъятие денежных средств фиксировалось в кассовой книге - расход. Денежные средства ФИО1 в организацию не вернул, из его зарплаты эти средства не удерживались. Она ФИО1 на оперативке доложила о расходах, что штраф оплатили, вопрос никто не поднимал о необходимости внесения в кассу организации денежных средств в размере оплаченного штрафа за ФИО1.

Свидетель ФИО16 показала, что она выдала 44 000 рублей Свидетель №3 из выручки по реализации услуг катка. В кассу РОО ФСО «Динамо» вернули только 32 000 рублей. Было два протокола об административном правонарушении, один в отношении ФИО1, второй в отношении РОО ФСО «Динамо». На ФИО1 был наложен штраф в размере 12 000 рублей, на РОО ФСО «Динамо» 32 000 рублей. Обратно поступила сумма 32 000 рублей, которая прошла по бухгалтерии, составлен авансовый отчет на данную сумму. Штраф в размере 12 000 рублей был также оплачен, Свидетель №3 забрала квитанцию, положила к себе. Свидетель №3 не возвращала деньги в размере 12 000 рублей. Движение 12 000 рублей по бухгалтерии не отразили, оформили только квитанцией. Денежные средства, полученные от реализации услуг катка, отражаются в кассовой книге, показан ежедневный приход и расход по катку, в данном случае эта сумма в 1С бухгалтерии не отразилась. В указанный период доход за каток в 1С не отражен, все поступающие средства пошли на оплату заработной платы и коммунальных услуг, все было отражено в авансовых отчетах. 

Факт выдачи денежных средств в размере 32 000 рублей отражен только в журнале учета доходов и расходов (т. 3 л.д. 85-88), тогда как свидетель ФИО23 в суде показала, что выдала Свидетель №3 44 000 рублей для оплаты штрафов, в том числе за ФИО1, в размере 12 000 рублей.

Таким образом, данный расход в указанной сумме не был официально учтен, в связи с чем согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходование денежных средств из кассы для оплаты административного штрафа в сумме 12 000,00 руб. не отражено в бухгалтерской отчетности РОО ФСО «Динамо».

Следовательно, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что данное заключение эксперта свидетельствует о невиновности ФИО1, являются необоснованными, опровергаются показаниями указанных свидетелей, материалами уголовного дела.

Позиция подсудимого о том, что он, скорее всего, вернул денежные средства в размере 12 000 рублей ничем не подтверждена, опровергается показаниями свидетелей, заключением специалиста и эксперта, материалами уголовного дела, из которых следует, что в кассу либо на расчетные счета РОО ФСО «Динамо» РБ денежные средства от ФИО1 либо иным лицом в счет уплаты административного штрафа не вносились.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он доложила ФИО1 о произведенных расходах, в том числе об оплате за него штрафа за счет средств потерпевшего, поступивших от реализации услуг катка, вместе с тем подсудимый вопрос о возврате данной суммы в кассу организации, удержании у него данной суммы из заработной платы не поднимал. Свидетель ФИО23 также подтвердила, что денежные средства в размере 12 000 рублей не возвращены Обществу. 

Подсудимый в суде показал, что на оперативных совещаниях решения, указания об использовании выручки принимал он лично.

Согласно показаниям данных свидетелей в указанный период доход за каток в 1С не отражен, все поступающие средства пошли на оплату заработной платы и коммунальных услуг, все было отражено в авансовых отчетах. Учет указанных денежных средств не велся, так как других средств не было, наличные средства поступали только от катка и от покупателей услуг бассейна.

Соответственно доводы стороны защиты и подсудимого о том, что нельзя говорить о присвоении денежных средств, которые не были учтены в официальной бухгалтерской отчетности, являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, что денежные средства от реализации услуг катка использовалась для оплаты заработной платы, коммунальных услуг, решении об их распределении принимал лично ФИО1

Использование денежных средств, поступающих от реализации услуг катка, для оплаты личного штрафа, свидетельствует об умысле подсудимого скрыть факт хищения денежных средств в размере 12 000 рублей, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1, как непосредственный руководитель, знал об отсутствии надлежащего учета поступающей выручки от услуг катка. 

Соответственно, доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности являются необоснованными, опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Постановлениями Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 в части, обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний, государственные награды и поощрения по службе, почетные звания, является участником боевых действий. 

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, кроме приобщенных к материалам уголовного дела, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин