№2-161-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«07» марта 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Тахтахановой А.А.

с участием:

-помощника Шебекинской межрайонной прокуратуры ФИО1,

-истицы ФИО2,

-представителя ответчика 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа и трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», работая в должности кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса №.

09.01.2017 года ФИО2 уволена поп.2ч.1ст.81Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)- сокращение численности работников организации.

Дело инициировано иском ФИО2, просит признать ее увольнение 09.01.2017 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк в прежней должности; восстановить полный и непрерывный трудовой стаж; восстановить утраченный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование сослалась на то, что в нарушение ч. 1 ст.180 ТК РФ работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности, как по месту работы в г.Шебекино, так и по месту нахождения вышестоящей организации 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк в г.Белгороде. С момента вручения ей уведомления о предстоящем сокращении и до дня ее увольнения имелась вакантная должность, которую она могла занять. Уведомления о наличии либо отсутствии вакантных должностей она не получала, с перечнем вакантных должностей ее не знакомили, предложений о переходе на другие должности и о смене рабочего места ей не поступало. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация дополнительного офиса №, поскольку территориально сотрудники находились на своих рабочих местах, однако документально были приняты на работу в Белгородское отделение № или в дополнительный офис № 

<

данные изъяты> № в г.Белгород, куда было перемещено обслуживание расчетных счетов, кредитование клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Она продолжала выполнять свои должностные обязанности кредитного аналитика, при этом непосредственно выполняя указания отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу 

<

данные изъяты> №. Ответчиком не были учтены положения ст.179 ТК РФ, а именно очередность увольнения работников при сокращении численности или штата. В уведомлении о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежала занимаемая ею должность кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса, а в приказе на увольнение №-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием для ее увольнения послужило сокращение численности работников организации. Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о ее увольнении указана ее должность – кредитный аналитик группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса № 

<

адрес>, что не соответствует должностной инструкции занимаемой ею должности кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса № 

<

данные изъяты> № ПАО Сбербанк. С приказами, которые указаны в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и являлись основанием ее увольнения, она не была ознакомлена. Кроме того, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен работодателем. Указанные действия ответчика по ее незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, в связи, с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив свои требования в части восстановления на работе в должности кредитного аналитика. Пояснила, что при вынесении мотивированного мнения по сокращению сотрудников профсоюзный комитет формально подошел к разрешению данного вопроса. В результате увольнения она лишилась льгот корпоративной пенсионной и социальной программ Сбербанка.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что порядок увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, был соблюден. Поскольку ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре работодатель не принимал на себя обязанность по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности, причин для предложения ФИО2 указанных вакансий в другой местности –г.Белгород и иных районах Белгородской области, у ПАО Сбербанк, как работодателя, не имелось, а вакансий в г. Шебекино и Шебекинском районе, не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2000 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) заключило с ФИО2 трудовой договор №. С указанного времени ФИО2 занимала различные должности и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса № 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» № от 30.08.2016 года «О сокращении штата 

<

данные изъяты> № ПАО Сбербанк» во исполнение постановления Приказа Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк № от 24.08.2016 года «О приведении численности блока «Корпоративный бизнес и CIB» Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к нормативной», приказа Белгородского отделения № ПАО Сбербанк № от 29.08.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание 

<

данные изъяты> № ПАО Сбербанк» с 31.10.2017 года сокращена должность кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса № 

<

данные изъяты> № ПАО Сбербанк.

После окончания периода временной нетрудоспособности 03.11.2016 года ФИО2 было вручено уведомление о сокращении ее должности с 04.01.2017 года. Также она извещена о том, что отсутствуют вакансии соответствующей квалификации и опыту работы в г. Шебекино.

Приказом №-к от 30.12.2016 года ФИО2 уволена поп.2ч.1ст.81 ТК РФ- сокращение численности или штата работников организации с 09.01.2017 года, с предоставлением соответствующих льгот и компенсаций, предусмотренных ст.ст.178, 180 ТК РФ.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 09.01.2017 года.

Доводы истицы ФИО5 о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности в 

<

данные изъяты> № в г. Шебекино и г.Белгороде, и на наличие у нее преимущественного права при увольнении, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из материалов дела, при вручении уведомления об увольнении № от 03.11.2016 года ФИО2 была проинформирована об отсутствии вакантных должностей, соответствующие ее квалификации и опыту работы в 

<

адрес>, по состоянию на 03.11.2016 года.

09.01.2017 года истице вручено уведомление, что по состоянию на данную дату вакансии, соответствующие ее квалификации и опыту работы в 

<

адрес>, нет.

Кроме того, как следует из штатных расписаний по 

<

данные изъяты> № ПАО Сбербанк на 03.11.2016 года и на 31.12.2016 года, вакантные должности в г. Шебекино и Шебекинском районе, которые могли были быть предложены истице, отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, после принятия решения о сокращении должности кредитного аналитика дополнительного офиса №, в октябре 2016 года был издан приказ о сокращении штата дополнительного офиса и все сотрудники, которые работали в данном офисе подлежали сокращению.

В соответствии со штатным расписанием на 03.11.2016 года должность ФИО2 – кредитный аналитик группы кредитования малого бизнеса, была выведена за штат.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Доводы истицы о том, что ФИО7, являющаяся кредитным аналитиком дополнительного офиса №, была уволена и принята на работу в 

<

данные изъяты> № на должность кредитного аналитика, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, и не оспоренных истицей, ФИО8 занимала данную должность на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9, соответственно данная должность не могла быть в силу положений действующего трудового законодательства сокращена.

В данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе, поскольку в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России» имелось две должности кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса, которую занимали ФИО2 и ФИО8, при этом должность, которую занимала ФИО8 не могла быть сокращена, соответственно должность, которую занимала истица и подлежала сокращению. 

Кроме того, из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.07.2016 года к трудовому договору №, место работы истицы являлся 

<

адрес>. Факт нахождения места работы истицы в 

<

адрес> сторонами не оспаривался.

Таким образом, обязанности предлагать истице вакантные должности в г.Белгороде и в иных населенных пунктах Белгородской области у ответчика не имелось, работодатель обязан был предложить истице вакантные должности, находящиеся в местности, которым определено трудовым договором.

Кроме того, коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, не предусмотрено положение о предложении высвобождаемому работнику в порядке трудоустройства вакантных должностей в другой местности.

Доводы истицы ФИО2 о том, что ей не были предложены должности, работники которых временно отсутствовали, несостоятельны.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Таким образом, предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в правовом смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет.

То обстоятельство, что в уведомлении № от 03.11.2016 года указано о сокращении штата, а в приказе на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения послужило сокращение численности работников организации, не свидетельствует о незаконности увольнения и не соблюдения порядка увольнения истицы, которая была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий,

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что работодателем было выполнено требование трудового законодательства об уведомлении профсоюзного комитета, направлено обращение о даче мотивированного мнения, копии соответствующих документов.

После получения работодателем мнения профсоюза 

<

данные изъяты> № ПАО Сбербанк, результат которого оформлен решением профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> № ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем издан приказ № от 30.12.2016 года об увольнении ФИО2 по указанным основаниям. 

Оснований считать, что профсоюзным комитетом принято решение формально, без учета личности истицы, и ее профессиональных заслуг, не имеется.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что фактически была произведена реорганизация дополнительного офиса №, несостоятельна.

Процедура реорганизации юридического лица регламентируется, в том числе, положениями ст. ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей, суд приходит к выводу, что факт реорганизации дополнительного офиса № не имел место быть.

Факт передачи полномочий по ведению кредитования клиентов малого бизнеса дополнительному офису № Белгородского отделения № не свидетельствует о реорганизации дополнительного офиса №.

Кроме того, должность истицы была сокращена не в связи с сокращением штата дополнительного офиса №.

Относительно фиктивности процедуры сокращения, суд считает необходимым указать на то, что решение об изменении штатного расписания, а также решение вопроса о включении либо исключении штатных единиц относятся к исключительной компетенции работодателя.

Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию судов, поскольку являются вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

При этом, исходя из материалов дела, сокращение имело место быть, о чем свидетельствует уменьшение численности штата, что подтверждается штатными расписаниями.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона были соблюдены работодателем в полном объеме, ответчиком был соблюден порядок увольнения ФИО2, а также требования, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для восстановления истицы на работе не имеется. 

При таких обстоятельствах довод истицы о нарушении ответчиком порядка увольнения является необоснованным и подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ФИО2 не была ознакомлена с приказами, послужившими основанием для сокращения ее должности, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено незаконности увольнения, оснований для восстановления ФИО2 на работе, восстановлении полного и непрерывного трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Факт утраты трудового договора № от 24.07.2000 года, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами, возникших на основании данного трудового договора стороны не оспаривают, при этом имеется дополнительное соглашение от 26.07.2016 года к трудовому договору №, которое содержит условия о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, и иные необходимые существенные условия трудового договора. 

Доводы истицы о том, что она занимала должность кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса №, опровергаются уведомлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена, приказом № от 27.07.2016 года о переводе, штатным расписанием по состоянию на 03.11.2016 года, на 31.12.2016 года.

Согласно указанных документов, ФИО2 с 26.07.2016 года занимала должность кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса № 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении утраченного трудового договора № от 24.07.2000 гола, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 к 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа и трудового договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.