№ 22к-1199/2024

судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мелиховой Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2024 г., по которому

ФИО1 Эльшану оглы, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимому:

- 

<

...>

<

...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2024 г., для рассмотрения дела по существу. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО28., которое подсудимым и его защитником не обжалуется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Мелиховой Л.В., просивших об избрании подсудимому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ФИО28., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Северный районный суд г. Орла 23 августа 2023 г. для рассмотрения по существу.

8 сентября 2023 г. постановлением Северного районного суда г. Орла (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25 сентября 2023 г.) мера пресечения в отношении ФИО1 и Раю К.В. на время судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2024 г.

Срок содержания под стражей в отношении вышеуказанных лиц неоднократно продлевался, каждый раз на следующие три месяца, последний раз 17 мая 2024 г. на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 августа 2024 г.

В связи с истечением данного срока в ходе судебного разбирательства судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения подсудимому. Обращает внимание, что данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Мотивы, по которым не нашлось оснований для применения более мягкой меры пресечения, в постановлении судом приведены. 

Так, из материала усматривается, что объем и характер обвинения ФИО1 в период судебного разбирательства не изменился, он обвиняются в совершении преступлений, одно из которых направленно против жизни и здоровья, и относится к категории особо тяжких преступлений, а два направленны против собственности и относятся к категории тяжких преступлений. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого, отражены в обвинительном заключении, неоднократно проверялись судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. 

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств привела суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного и необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным подсудимым и его защитником в суде второй инстанции о том, что судебное следствие по делу окончено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий