Дело № 2-1539/20

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арта-Групп" о денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она оформила заказ № через интернет-магазин www.prolodki.ru в ООО «Арта Групп» на лодочный мотор 

<

данные изъяты> планку для раздушки 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный товар она хотела приобрести в подарок отцу на его юбилей, поэтому были оговорены и установлены конкретные сроки доставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было доставить товар в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. товар был истицей полностью оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата была осуществлена через Сбербанк-онлайн. ДД.ММ.ГГГГ. она выяснила, что ООО «Арта Групп» не может доставить оплаченный товар в установленные сроки и в этот же день она написала заявление на возврат денежных средств, которое отправила на электронный адрес магазина sales@prolodki.ru. В ответ истица получение сообщение о том, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней с момента подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ. истица подала претензию ООО «Арта Групп» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, отметку о принятии поставил генеральный директор ФИО3До настоящего времени денежные средства так и не были возвращены. Истица считает действия ООО «Арта Групп» незаконными, необоснованными и нарушающими её права, как потребителя. 

Истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик ООО «Арта Групп» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела, извещался о слушании дела судебными повестками, которые возвращены не врученными «по истечении срока хранения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она оформила заказ № через интернет-магазин www.prolodki.ruв ООО «Арта Групп» на лодочный мотор 

<

данные изъяты> планку для раздушки ПЛМ 

<

данные изъяты> 

Как указывает истица, вышеуказанный товар она хотела приобрести в подарок отцу на его юбилей, поэтому были оговорены и установлены конкретные сроки доставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было доставить товар в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. товар был истицей полностью оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата была осуществлена через Сбербанк-онлайн. 

ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что ООО «Арта Групп» не может доставить оплаченный товар в установленные сроки и в этот же день она написала заявление на возврат денежных средств, которое отправила на электронный адрес магазина sales@prolodki.ru. 

В ответ истица получение сообщение о том, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней с момента подачи заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица подала претензию ООО «Арта Групп» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, отметку о принятии поставил генеральный директор ФИО3 

До настоящего времени денежные средства так и не были возвращены. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как ООО «Арта Групп» в нарушение условий договора не выполнило свою обязанность по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. 

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Истцом представлен расчет пени – 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 

<

данные изъяты> руб.

Расчет является верным, соответствует закону, однако с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., истцом представлены договор об оказании юридических услуг (л.д.17), квитанция (л.д.19). 

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, сложности подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арта Групп" 

<

данные изъяты> руб., уплаченных за товар, 

<

данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>) руб. 

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на юридические услуги 

<

данные изъяты> руб. и морального вреда 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ООО "Арта Групп" в бюджет г/о Балашиха госпошлину 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 10.06.2020г, 

__________