Дело № 1-494/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 сентября 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Русских Л.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Стадниченко И.В., представившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минутФИО1 находился в коридоре помещения ООО, расположенном по адресу:..., где увидел принадлежащие Н. два колеса в сборе, состоящие каждое из автомобильной зимней шины марки *** и литого диска ***, и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Н., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Находясь в указанном месте, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взял принадлежащие Н.: два колеса в сборе, состоящие каждое из автомобильной зимней шины марки ***, оценённой потерпевшим *** рублей за каждую шину, на общую сумму *** рублей, и литого диска ***, оцененного потерпевшим в *** рублей за каждый диск, на общую сумму *** рублей, и вышел из указанного помещения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и он их осознает. 

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны потерпевшего и защиты, счел возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба за счет изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а потому назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, по правилам ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказания в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО1, суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе следствия подсудимый не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц, в дни и время, определенные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства два колеса в сборе, состоящие каждое из автомобильной зимней шины марки *** и литого диска ***, возвращенные потерпевшему Н. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Судья Л.Г. Русских