Дело 2-180/2017 

Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 23.11.2016г. на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Киму Е.А., причинив тем самым материальный ущерб. 

Сотрудниками ГИБДД виновной в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО2, совершившая правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность ФИО6, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Артэкс» была проведена независимая оценочная экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценочной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении убытков, однако ФИО2 претензию проигнорировала, возмещение убытков не произвела. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчика, составил 81096 рублей 61 копейка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. 

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил, что ФИО1 в Ярославский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не обращался. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 

В результате ДТП принадлежащему Киму Е.А. транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. 

Из сведений, представленных ГИБДД, следует, что на момент ДТП автомобиль Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал истцу Киму Е.А.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, выполненному ООО «Артэкс». Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. 

Принимая во внимание изложенное, приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> копейка, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> копейка, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел продажу поврежденного автомобиля. Вместе с тем, продажа ФИО1 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, как необходимые для разрешения спора.

Подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рубля в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина