УИД 78RS0015-01-2019-005444-82

Дело № 2-305/2020 19 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В., 

При секретаре Андреевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительный интегратор» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строительный интегратор», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительный интегратор» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 144 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства были переданы в день подписания договора, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 47, 48). 

Представитель ответчика ООО «Строительный интегратор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 49).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.48 а). 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – заимодавец) и ООО «Строительный интегратор» (далее по тексту – заемщик) был заключен договор денежного займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 144 % годовых (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.3 сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. 

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств того факт, что денежные средства возвращены своевременно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условия договора предусматривают уплату процентов в размере 144% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов за данный период составляет 360 000 рублей (1 000 000 * 144%/12*3). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при подписании договора предусмотрели неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременный возврат займа за один день просрочки составляет 136 000 рублей, из расчета 1 360 000 * 10%, где 1 360 000 рублей – сумма задолженности на дату начала просрочки, 10 % - размер процентов в соответствии с п. 3.1 договора. 

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 496 000 рублей, из расчета 1 000 000 + 360 000 + 136 000, где 1 000 000 – сумма займа, 360 000 размер процентов за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 136 000 рублей – размер неустойки за а один день просрочки (л.д. 8). 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по возврату основного долга, процентам признает его правильным и принимает, полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Строительный интегратор» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче ФИО1 понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 15 680 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительный интегратор» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительный интегратор» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года