Мировой судья 

судебного участка № 5

г. Старый Оскол Белгородской области

Ефименко И.А. 

Дело № 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Старый Оскол 24 мая 2018 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника – Илиева Б.И., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении, - 

установил:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно указанному постановлению 26.12.2017 года в 07 часов 20 минут на ул. Ламского поля в районе ООО «МАГ», Северная промкомзона г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку за два дня до произошедшего события он принял лекарство «Корвалол», из-за чего анализ показал в его организме наличие фенобарбитала, алкоголь он не употребляет и не употреблял в тот день, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку ему это не предлагали, был нарушен процессуальный порядок привлечения его к ответственности, а именно, один из понятых не присутствовал на месте при заполнении протокола.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Илиев Б.И. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснили, что считают, что состава административного правонарушения в действиях ФИО1, нет, содержание фенобарбилтала носит остаточный характер, за 2-3 дня до произошедшего тот принял корвалол, согласно информационному письму Центральной химико-токсихологической лаборатории при интерпретации результатов химико-токсихологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения, то есть минимальной концентрацией вещества в биологическом объекте, при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, уровень порогового значения для фенобарбитала составляет 1000 нг/мл, то есть сам по себе факт наличия фенобарбитала без его количественного исследования не дает оснований считать положительным результат исследования. Корвалол выводится из организма человека в течение двух недель. Мировым судьей данные обстоятельства при вынесении решения не были учтены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 26.12.2017 года около 8 утра он приехал в район Промагро, там стоял разбитый легковой автомобиль, который въехал в прицеп грузового автомобиля. Ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, затем помогал сотрудникам ГИБДД, делал с ними замеры. ФИО1 сидел в машине инспекторов ГИБДД, дверь была закрыта, так как было холодно, его – свидетеля ФИО5 потом подозвали, попросили расписаться там, где стояли галочки, он расписался. Самого ФИО1 близко он не видел, к нему не подходил, с ним не разговаривал, запах алкоголя от него не чувствовал. Как ему пояснили, там произошло ДТП, в результате которого пострадала девушка, но её уже увезли в больницу. Он слышал, что ФИО1 повезут в наркологию, но при нем пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Ни он, ни ФИО1, никаких замечаний не высказывал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО11. в судебном заседании пояснил, что 26.12.2018 года он совместно с инспектором ФИО2 нес службу в автопатруле, по сообщению дежурного они проехали на место ДТП, где, как им сообщили, возможно, пострадали люди. Прибыв на ул. 1 Конной Армии, они увидели, что на левой стороне проезжей части припаркован грузовой автомобиль с автоприцепом, и в него совершил наезд 

<

данные изъяты>, в результате чего пострадала девушка – пассажирка 

<

данные изъяты>, которая еще до их приезда была доставлена в медучреждение г. Старый Оскол. После этого ими были установлены все обстоятельства дела, в том числе собственники автомобилей. Водитель ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с ним была девушка – коллега по работе, так как был гололед, он допустил наезд на полуприцеп 

<

данные изъяты>, его транспортное средство было сильно повреждено. Они приступили к оформлению ДТП, возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. У водителя ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения, на его – свидетеля ФИО14 взгляд, ФИО1 был трезв, о чем он ему и говорил. Его напарник – ФИО12 стал оформлять часть документов, он занимался ДТП, пригласили понятых, сделали замеры. В качестве понятых участвовали водители КАМАЗов. При оформлении также подзывали и ФИО1, у него вопросов не было, затем он находился в их машине, ФИО15. сидел за рулем, заполнял документы. Дверь машины была открыта, понятым показывали документы, объясняли, что было совершено ДТП, составляется административный материал. На месте ДТП ФИО1, пройти освидетельствование отказался, так как был трезв, поэтому после оформления необходимых документов с ним проехали в наркологический диспансер, где доктор провел медицинское освидетельствование ФИО1 По пути ФИО1 разъясняли, что ему необходимо будет сдать анализ мочи, на что тот пояснял, что ранее пил таблетки. Ему пояснили, что окончательное заключение дает нарколог. Анализ его мочи был отправлен на химико-токсикологическое исследование в г. Белгород, а позже он узнал, что в результате исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В качестве признаков опьянения у ФИО1 было указано дрожь в пальцах и поведение, не соответствующее обстановке, но данные признаки могли иметь место в связи с произошедшим ДТП, при котором еще и человек пострадал, естественно, тот волновался. Понятой ФИО5, как и другой понятой, при составлении материала стоял возле открытой двери машины, им показывали водительское удостоверение Часовских, рассказали всю суть дела, разъяснили необходимые права, обязанности и ответственность, они расписались в материале, их никто не заставлял, в качестве понятых они участвовали добровольно. Дверь в машине была открыта, чтобы понятые видели ФИО1

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, в судебном заседании пояснил, что приехав с ФИО16 на место ДТП с участием ФИО1, они установили, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на стоявшее транспортное средство, при этом пострадала его пассажирка, которая была отправлена в травмпункт. Они начали оформлять ДТП. В соответствии с их инструкциями, все водители, виновные в ДТП с пострадавшим, должны пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. Пройти освидетельствование на месте он отказался, поэтому они проехали с ним в наркологический диспансер. ФИО1 волновался, возможно, поэтому он не понял или не запомнил, что расписался в том, что отказался пройти освидетельствование на месте ДТП, но в любом случае ему необходимо было проехать в наркологию для прохождения медосвидетельствования, поскольку в ДТП был пострадавший. В качестве признаков опьянения ФИО1, написали, что у него поведение не соответствует обстановке, но на самом деле такое его поведение соответствовало тому, что он стал участником ДТП с пострадавшим. При составлении административного материала понятые стояли около машины, на расстоянии не более полуметра от неё, все происходящее они видели и слышали, дверь была открыта, стекло опущено, при этом падающий снег падал на документы, все соответствующие права им были разъяснены.

Как следует из показания свидетеля ФИО7 – супруги ФИО1 она, как и её муж, состоит на учете в больнице как гипертоник, постоянно пьет лекарства. Врач выписывает ей смесь из пяти трав, в состав которой входит и корвалол. За 2-3 дня до ДТП у мужа поднялось давление, ему стало плохо, чтобы успокоить его, облегчить его состояние, она сама накапала ему 25 капель корвалола, после чего ему стало легче. В инструкции к лекарству не указано, сколько именно времени рекомендуется воздержаться от управления транспортными средствами. Просила отменить обжалуемое постановление, поскольку она не работает, часто болеет, муж является кормильцем в семье, алкоголь вообще не употребляет.

Выслушав заявителя, свидетелей, не доверять показаниям которых нет оснований, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18.ю12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсихологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.1, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

В данном же случае, как следует из показаний ФИО1 и его супруги, 23 или 24 декабря 2017 года для снижения повышенного давления ФИО1 по инициативе его жены употребил лекарственное средство «корвалол», что как следует выписке из его медицинской карты от 23.05.2018 года, способствует снижению АД. Согласно инструкции к лекарственному средству «Корвалол» специального рецепта врача для его приобретения не требуется, при его применении рекомендуется воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, в том числе управление автотранспортом, но на какое время, не указано. 

Как следует из справки о результатах химико-токсихологических исследований № 3177-н на момент взятия, 26.12.2017 года в 10 часов 45 минут у ФИО1, в моче выявлено наличие фенобарбитала, количественное определение концентрации обнаруженного вещества (средства) не проводилось, и в настоящее время определить её не представляется возможным, в связи с чем не является опровергнутым тот факт, что у ФИО1, имело место наличие в биологическом объекте остаточного количества фенобарбитала.

Никаких иных подтверждений наличия состояния опьянения у ФИО1 26.12.2017 года суду не представлено, в том числе сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО17. и ФИО6 в судебном заседании как у мирового судьи, так и в городском суде подтвердили, что иных признаков, кроме поведения, не соответствующего обстановке, у ФИО1 не было, но в данном случае, с учетом дорожно-транспортного происшествия, его поведение как раз было соответствующим произошедшим обстоятельствам, при этом инспектор ФИО18. пояснил, что на его взгляд ФИО1 был трезв, поэтому освидетельствование его на месте не производилось. Таким образом можно сделать вывод, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, следовательно, был нарушен предусмотренный законом порядок направления его для прохождения медицинского освидетельствования, основания для этого отсутствовали. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения речь и походка ФИО1 не нарушены, устойчив в позе Ромберга, выполняет точно координационные пробы.

По смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме ФИО1 фенобарбитала в неопределенной концентрации, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления его вины в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу положений ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, которые опровергали бы довод ФИО1 о том, что он за 2 дня до произошедшего ДТП употребил корвалол, с чем и связано обнаружение у него фенобарбитала, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сведений, компрометирующих ФИО1 в неблагонадежном образе жизни, не установлено. Он проживает с супругой, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы в ООО «МАГ» как коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, разговорчивый, без вредных привычек сотрудник.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по делу, прихожу к выводу об отсутствии сведений, неоспоримо доказывающих вину заявителя в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому толкую неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 10.04.2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья В.В. Нечепаев