Дело № 2-1413/2017 

<

данные изъяты>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №№, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 625881,10 руб. на срок до 09 июня 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № 569372, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 09 июня 2014 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № В соответствии с условиями договора потребительского кредита № №№ от 09 июня 2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий Договора потребительского кредита №№ от 09 июня 2014 года, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита №№ образовалась задолженность в размере – 507105,40 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 322353 руб. 86 коп., срочных процентов на сумму текущего долга – 1271 руб. 75 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 117913 руб. 45 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 41808 руб. 89 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 21314 руб. 65 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 2442 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 507105 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 447400 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Московского районного суда г.Твери от 22 июня 2017 года к производству приняты уточненные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, в которых истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 09 июня 2014 года, сложившуюся по состоянию на 19 июня 2017 года, в размере 491805 руб. 40 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 308405 руб. 40 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 131 861 руб. 91 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 43080 руб. 64 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 8457 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1231420-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 447400 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № АвТ-6342 от 10.03.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14271 руб. 05 коп., в связи частичной оплатой ответчиком задолженности.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее ответчик представила в суд письменные возражения, указав, что исковые требования не признает, поскольку согласно истории погашения платежей распределение сумм зачисленных на её счет и недостаточных для погашения кредита, производилось банком в нарушение правил, установленных ст.319 ГК РФ, что способствовало увеличению суммы основного долга. О наличии долга она банком не извещалась. В 2016 году она потеряла работу, и уровень её доходов после трудоустройства составил 12000 рублей в месяц, что было недостаточно для погашения кредита в установленном размере. Таким образом, её вина в просрочке отсутствовала. Размер неустойки, не соответствует цене товара и ставке рефинансирования, в связи с чем, подлежит снижению до 01,% за день просрочки. В обращении взыскания на предмет залога также должно быть отказано, поскольку вина в нарушении обязательства с её стороны отсутствует. 

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на сумму кредита 625881 руб. 10 коп. под 16 % годовых, на срок до 09 июня 2019 года включительно для покупки автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № № (далее Кредитный договор).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №№ от 09.06.2014 года, платежными поручениями о переводе денежных средств на счет организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, договором купли-продажи, анкетой заемщика, копии которых приобщены к материалам дела.

В последующем заемщиком была изменена фамилии на ФИО3, что подтверждается копиями её паспорта, а так же заявления на изменение персональных данных клиента.

По условиям кредитного договора №№ от 09.06.2014 г. погашение основного долга по кредиту и начисленных процентов осуществляется Заемщиком путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 220 руб. 21 коп. на её счете в банке в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (раздел 5 кредитного договора). 

Как установлено из текста иска, истории погашений по Кредитному договору, представленного суду банком расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору №-ф от 09.06.2014г. и не оспаривается ответчиком, последняя с момента заключения кредитного договора неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Требование банка от 07 октября 2016 года о досрочном возврате кредитных средств либо передачи залогового автомобиля для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В связи с изложенным, по состоянию на 19 июня 2017 года банком начислена ФИО1 задолженность в размере 491 805 руб. 40 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 308405 руб. 40 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 131 861 руб. 91 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 43080 руб. 64 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 8457 руб. 45 коп.

Допустимых доказательств возврата суммы кредита ответчиком суду не представлено, факты допущенных просрочек не оспариваются.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, а также нарушала обязательства в части размера вносимых платежей, руководствуясь условиями п. 8.1 кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает требования ООО "Русфинанс Банк" о досрочном взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору от 09 июня 2016 года обоснованными.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика по Кредитному договору, суд приходит вывод о том, что возражения ответчика относительно его правильности также заслуживают внимания, поскольку при определении размера задолженности банком не были учтены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты, а оставшаяся часть засчитывается в счет погашения основного долга.

Так из представленной истцом Истории погашений клиента по Кредитному договору за период с 09.06.2014 года по 12.05.2014 года ( т.1 л.д.43-47) усматривается, что начиная с 31 марта 2016 года при распределении поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения очередных платежей при недостаточности внесенных денежных средств для погашения задолженности по просроченным процентам и основному долгу, данные суммы полностью или частично были направлены банком на погашение повышенных процентов (то есть неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Кредитного договора), всего на сумму 118949 рублей 40 копеек.

Кроме того, из приложенного истцом к уточненному иску расчета задолженности, усматривается, что уже в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были дополнительно внесены банку денежные средства в размере 15300 руб., которые 31 мая 2017 года также распределены банком с нарушением требований статьи 319 ГК РФ, а именно до погашения основного долга в счет неустойки направлены 2442 рубля 80 копеек.

Вышеуказанные суммы, незаконно направленные банком в счет погашения неустойки, в общем размере 118949 рублей 40 копеек + 2442 рубля 80 копеек = 121392 рубля 20 копеек, учитывая наличие у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по досрочно истребованному кредиту, а так же непредставление банком в ответ на отзыв ответчика иного расчета, по мнению суда, при разрешении настоящего спора должны быть учтены в счет погашения процентов по кредиту, а в оставшейся части - в погашение основного долга.

С учетом направления судом в счет погашения задолженности по просроченным процентам и просроченного основного долга сумм неустоек, списанных ответчиком со счета заемщика в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, по состоянию на 19 июня 2017 года задолженность ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по неуплаченным в срок процентам (начислено согласно расчету банка 43080 руб. 64 коп) отсутствует, а по просроченному основному долгу (начислено согласно расчету банка 131861 руб.91 коп.) составляет 53550 рублей 35 копеек.

Данная сумма просроченного основного долга вместе с суммой текущего долга по кредиту (308405 руб. 40 коп) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, всего в сумме 361955 рублей 75 копеек.

В свою очередь с учетом изложенного перераспределения денежных средств сумма штрафных санкций по Кредитному договору на 19 июня 2017 года составит 129849 65 рублей из расчета 8457 руб. 45 коп. + 121 392 руб. 20 коп.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 129849 65 рублей, поименованной в исковом заявлении как повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Учитывая, характер допущенного заемщиком нарушения (наличие частичного погашения долга), его длительность, степень вины ответчика в нарушении обязательства (вызвано уменьшением доходов), а так же то, что установленный Кредитным договором размер неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть более 182% годовых), многократно превышает ставку рефинансирования (в период начисления неустойки не превышала 11% годовых), суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной ФИО1 неустойки до 3000 рублей.

Исходя из изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №№ от 09.06.2014г.: текущий долг по кредиту 308405 рублей 40 копеек, просроченный долг 53550 рублей 35 копеек, неустойка (повышенные проценты) по состоянию на 19 июня 2017 года в размере 3000 рублей, всего. 

09 июня 2014 года в целях обеспечения исполнения кредитного договора №№ от 09 июня 2014 года, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога № №

Согласно п.1.1 договора залога от 09 июня 2014 года залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, имущество, VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет серебристый.

Согласно п.3.1 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №1231420-ф от 09 июня 2014 года, включая возврат суммы кредита (п.3.1.1), уплату процентов (п.3.1.2), уплату неустойки (п.3.1.4), возмещение судебных издержек (п.3.1.5). 

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором? залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору, требование истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уменьшенной неустойкой признаны судом обоснованными, то имеются основания и для обращения взыскания на заложенное ФИО1 по кредитному договору № № от 09.06.2014 года имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.

Вопреки доводам ответчика отсутствие её вины в нарушении обязательства допустимыми доказательствами не подтверждено и не может служить препятствием для обращения взыскания на предмет залога. 

Как установлено п. 2 ст.348 ГК РФ,обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в настоящем судебном заседании не установлено.

На момент заключения договора залога сторонами по делу залоговая стоимость приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств автотранспортного средства был согласована в размере 599 900 рублей.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату ее составления 10 марта 2017 года рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый составляет 447400 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом исходя из отчёта об оценке, выполненного независимым оценщиком.

Однако с таким доводом истца суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что основания к обращению взыскания на заложенное имущество возникли после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, в силу закона устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину по делу в размере 14271 руб. 05 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.

Уменьшение исковых требований произведено истцом в связи с частичной оплатой ответчиком долга уже после подачи искового заявления, в связи с чем, на размер государственной пошлины не влияет. Аналогичным образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера штрафных санкций при распределении судебных издержек не учитывается.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Русфинанс банк» признаны судом обоснованными, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 09 июня 2014 года в размере 364955 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рубль 05 копеек, всего 379226 рублей 45 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет серебристый, путем его продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери. 

Председательствующий /

<

данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>