Дело №

59RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО15,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО7,

помощника прокурора ФИО8, после перерыва ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 к ФИО5, АО «Согаз» о компенсации морального вреда, имущественного вреда, взыскании расходов, 

установил:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, имущественного вреда, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем Рено Логан на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, переходившего дорогу. В результате ДТП ФИО1 получил травмы: СГМ, перелом нижней трети голени справа, был госпитализирован в Детскую краевую больницу. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением, ссадина в области лица. При поступлении под наркозом был уложен на скелетное вытяжение. С 2019 года и по настоящее время ФИО1 амбулаторно получает физпроцедуры, делает зарядку ЛФК, диагностику. ФИО1 в результате ДТП по вине ответчика причинен вред здоровью средней тяжести. По вине ответчика ФИО1 не смог поехать в оздоровительный лагерь. Когда ФИО1 находился в стационаре, понесены расходы на питание, иные материалы и расходы, на транспортировку, проезд на такси, на билеты бабушке для ухода за ФИО1, приезжающей из г. Красновишерска в г. Пермь. При ДТП был испорчен костюм, кроссовки и рюкзак, приобретенные в магазине «Декатлон». Также у ФИО1 одна нога на 1,5 см стала длиннее. На компьютерную томографию и покупку стелек понесены расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Ответчик один раз пришел в больницу к ФИО1, не интересовался его здоровьем, не оказывал никакую денежную помощь. При обращении в АО «Согаз» с заявлением о компенсации морального вреда, страховой организацией произведена выплата в размере 110250 руб. Кроме того, понесены расходы на представителя, оказавшего юридическую помощь. 

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1000000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 300000 руб. компенсации морального вреда, 9982,61 руб. материального ущерба, 2510 руб. за компьютерную томографию и стельки, в пользу ФИО3 300000 руб. компенсации морального вреда, расходы на представителя и по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования к ФИО5 поддерживали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 пояснила, что после ДТП их сын боится переходить дорогу, не может заниматься спортом, ему необходимо заниматься плаванием, раньше занимался футболом и дзюдо, сейчас нельзя. До ДТП ребенок не был ограничен по физкультуре, сейчас каждый год ему выдают ограничение. Ответчик два раза приходил в больницу к ребенку, после ДТП они разговаривали с ответчиком, не помнит, извинялся ли ответчик, ему было стыдно, он боялся, после выписки увез в травмпункт один раз, в больницу приносил яблоки, шоколад. Ответчик передал 10000 руб. под расписку. По ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном листе, ухаживала за ребенком, приезжала бабушка, помогала в уходе. В больнице ребенок плакал, он был прикован к кровати, гипс на правой ноге до бедра, не мог поворачиваться, ему подкладывали утку, испытывал стеснение, не выходил на улицу. Два месяца был в гипсе. Было лето, ребенок не мылся около четырех месяцев, не мог присаживаться. Ответчик привез ему в больницу ноутбук, когда выписали из больницы забрал ноутбук. Отец носил ребенка на руках, она видела страдания отца, который хотел нанести вред ответчику, он сильно переживал. Сын закрылся, стал замкнутым, ушел в себя, ранее был более общительным. Компьютерную термограмму делали в 2020 году у ортопеда, у которого наблюдаемся каждый год с детства по месту жительства, ребенку поставлен диагноз «плоско – вальгусное», он носит стельки, у ребенка сколиоз. В настоящее время нет ухудшения по сколиозу. У ребенка изменилась походка. Перелом у ребенка на всю жизнь, в момент ДТП ему было 9 лет. Ребенок жалуется на спину и долго не может ходить, жалуется на ногу. Расходы на такси просит взыскать с ответчика, так как ездили в травмункт. Ими понесены расходы на питание, когда бабушка лежала с ребенком в больнице, поскольку взрослых в больнице не кормят, бабушка приезжала из 

<

адрес>, чтоб ухаживать за внуком. Также знакомый возил в больницу на своем автомобиле, несли расходы на бензин. В момент ДТП повредились кроссовки, была дыра с внутренней стороны у подошвы. На костюме было содрано колено. Рюкзак был испорчен, может грязный был. Она летом в 2019 году обращалась к неврологу. 

Представитель истца также пояснила, что вины потерпевшего в ДТП нет, ответчик управлял источником повышенной опасности. В период судебного заседания, ответчик взял кредит, женился, денежные средства потерпевшему не платит. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что два ребенка перебегали через дорогу, одного он задел, не отрицает своей вины, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной. После ДТП он переживал, ему было стыдно, не комфортно, так как пострадал ребенок. После ДТП в понедельник он приехал в больницу поговорить с родителями, привозил ребенку сок, фрукты, шоколад. На второй неделе, увидев в каких условиях лежит ребенок, накачал в ноутбук фильмов и привез его ребенку в больницу. После выписки приехал к истцам домой. На гипс за 6000 руб. у него в тот момент не было денег. Занял деньги и дал 10000 руб. на путевку под расписку. Он предлагал родителям 100000 руб. после выписки ребенка из больницы. На медиации истец была согласна на 650000 руб. Он не отказывается от возмещения вреда, однако, считает сумму завышенной. В настоящее время он женат, детей и иных иждивенцев нет. 

По инициативе суда в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем Рено Логан г/н № на нерегулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившего дорогу. 

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 согласно медицинского обследования имелись телесные повреждения механического происхождения: ссадина на лице, кровоподтек, ссадины право нижней конечности, зарытый перелом диафаза большеберцовой кости и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением, которые судя по характеру образовались от плотно – скользящих и ударного воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно заключению эксперта № по результатам дополнительной экспертизы, в рассматриваемой дорожно - транспортно ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения, пешеход – требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения. 

Водитель автомобиля мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на пешехода (с технической точки зрения, наезд автомобиля на пешехода в конце торможения не исключался), в момент возникновения опасности для движения, указанный в постановлении о назначении экспертизы (при скорости движения пешехода 1,0 м/с – вариант №).

Водитель автомобиля в момент возникновения опасности для движения, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (при скорости движения пешехода 1,8 м/с – вариант №).

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя имеется несоответствие требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения. 

При скорости движения пешехода 1,0 м/с (вариант №) решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, отказано. 

Полагая, что в результате виновных действий водителя ФИО4 истцам причин моральный и материальный ущерб, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, согласно представленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бригадой СМП был доставлен с места ДТП в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница». Обследован клинически и рентгенологически. Диагностирован закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением и ссадина подбородочной области. В эти же сутки пациенту было выполнено скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ на рентгено-контроле достигнуто удовлетворительное стояние отломков обеих костей правой голени и скелетное вытяжение было снято, наложена полимерная иммобилизирующая повязка. В удовлетворительном состоянии с рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был выписан на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на ограничение движений и отечность правой голени ФИО1, обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду. По результату осмотра ему был поставлен диагноз: «Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава», назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. при повторном осмотре ФИО1, врачом-травматологом зафиксировано: ось позвоночника ровная. Длина нижних конечностей равна (D=S). Движения в суставах в полном объеме, безболезненные.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выполнено рентгенологическое исследование позвоночника, по результату которого установлена леволежащая сколиотическая дуга на уровне 12 грудного 5 поясничного (Т12- L5) позвонков с углом 9 градусов, установлен диагноз: «Сколиоз грудного и поясничного отделов позвоночника 1 степени. Малая аномалия Si. Нестабильность диско-связочного аппарата пятого поясничного первого крестцового (L5-Si) позвонков».

ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на ассиметрию таза ФИО1, обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду. По результату осмотра и рентгенологического исследования диагностирован сколиоз грудного и поясничного отделов позвоночника 1 степени. Продольное плоскостопие.

Анализ клинических данных, а так же изучение рентгенограмм позволяют заключить, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелись телесные повреждения механического характера: ссадина подбородочной области и закрытый перелом дистальной трети диафиза обеих костей правой голени со смещением.

Результат судебно-медицинского обследования ФИО1, проведенный в рамках настоящей экспертизы, позволяет заключить, что на момент проведения экспертизы правая нижняя конечность ФИО1, на 1,0 см длиннее левой, ограничения движений в суставах нижних конечностей не имеется. Согласно данным специальной литературы зоны роста костей (их также называют физисами и эпифизарными пластинками) находятся между эпифизами (концы кости, где находятся суставные поверхности) и метафизами (часть кости между диафазом и эпифизом), а также возле апофизов (выступающие возвышения на костях). При рентгенологическом исследовании установлено, что перелом обеих костей правой голени располагается в дистальной трети диафиза (тело кости, ее средняя часть), следовательно, повреждений зон роста костей голени у ФИО1, не имелось, на что так же указывает равная длина голеней, зафиксированная при его осмотре.

У ФИО1 на момент проведения экспертизы имеется сколиоз грудного и поясничного отделов позвоночника, который является причиной укорочения левой нижней конечности. Согласно данным специальной литературы причины сколиоза бывают врожденного, то есть обусловлены аномалиями развития и приобретенного характера. Причинами последнего могут быть как заболевания: детский церебральный паралич, полиомиелит, сирингомиелия, так и травмы: перелом позвоночника, повреждения спинного мозга, обширные ожоги туловища, чего у ФИО1, не имелось. Кроме этого, развитию сколиоза у детей предрасполагает общая астения, гиподинамия, нарушения осанки, неадекватные нагрузки на позвоночник.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы им изучены медицинские документы стационарного больного, рентгенограммы, а также обследован сам ФИО1 При изучении документов эксперты пришли к выводу, что до ДТП никаких отклонений в развитии конечности не было. К таким выводам пришли, поскольку при ДТП не пострадала зона роста кости, кроме того, при осмотре ребенка у него диагностирован сколиоз и длина голени одинаковая. ДТП не явилось причиной укорочения ноги. Снимки были представлены, запрашивались дополнительные, но они их не получили, однако, исследовав дополнительные снимки, выводы бы не изменились, так как у ребенка первая степень сколиоза. Осматривал ФИО16 он и врач травматолог ФИО14. Сколиоз и ДТП не связаны. После гипса опирание ребенка более на левую ногу. Все материалов, представленных на экспертизу, было достаточно, чтоб прийти к таким выводам и дать соответствующее заключение. 

Допрошенный в судебном заседании рентгенолог ФИО11 пояснил, что он не осматривал мальчика, исследовал три снимка голени.

Допрошенный в судебном заседании травматолог – ортопед ФИО12 пояснил, что ребенка осматривал вместе с мамой, пришел к выводу, что укорочение ноги не связано с ДТП, поскольку перелом не в зоне роста кости. Укорочение левой ноги возникло в связи со сколиозом, перекос таза из-за сколиоза, из-за перекоса таза укорочение ноги. Причина сколиоза не известна, инфекций у ребенка не было. Сколиоз развивается не сразу. И без документов можно сделать однозначный вывод. Экспертиза была по голени, но ребенка он осматривал, так как он врач и по - человечески хотел помочь матери. У ребенка имеется прогрессивное заболевание, идет дисплазия. Походка не влияет на перекос таза, плоскостопие влияет на перекос таза. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела и отказной материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда взысканию с учетом степени разумности, так как ответчиком совершались действия по заглаживанию вины, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и последним не оспаривалась.

Грубой неосторожности в произошедшем ДТП самого потерпевшего –ФИО1 судом не установлено. При этом судом приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, а именно то, что он на момент транспортного происшествия являлся малолетним, ему было всего 9 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца – потерпевшего ФИО1, его малолетний возраст на момент ДТП (9 лет), степень физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика малолетнему ребенку и его родителям в связи с травмами, причиненными их ребенку источником повышенной опасности, обстоятельства физической боли, которую испытывал ребенок, нахождение его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на амбулаторном, период восстановления после травмы, ограничения, испытываемые ребенком после полученных травм, материальное и финансовое положение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его семейное положение, отсутствие на иждивении детей либо иных родственников, его поведение после произошедшего ДТП, частичное оказание материальной помощи в размере 10000 руб., посещение ребенка в стационаре и при нахождении его на амбулаторном лечении, приобретение продуктов питания и сладкого ребенку, передачу ребенку ноутбука при нахождении в стационаре, искреннее сожаление в связи с произошедшим ДТП, а также принципы разумности и соразмерности, определяет ко взысканию в пользу истца ФИО1 500000 руб.

В пользу истца ФИО2, являющейся матерью потерпевшего ФИО1 суд считает необходимым взыскать 50000 руб. компенсации морального вреда, а в пользу отца ФИО3 – 40000 руб., при этом определяя ко взысканию данные суммы, судом дополнительно к вышеизложенному учитывается то обстоятельство, что мама длительное время находилась с ребенком на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухаживая за ребенком после травм, полученных в результате ДТП, отец оказывал ребенку помощь при передвижении, носил на руках, при этом на листе нетрудоспособности с ребенком не находился. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает, что указанные суммы согласуются с принципами разумности и справедливости.

Судебной экспертизой факт удлинения (укорочения) ноги ребенка в результате ДТП не установлен, в связи с чем суд считает указанный размер достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцам, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, как и оснований для ее снижения по вышеуказанным обстоятельствам. 

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При оценке данного судебного доказательства как такового суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Возражения стороны истца против проведенной по делу судебной экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании три эксперта, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении, полно и подробно ответили на все вопросы сторон. Все материалы, в том числе медицинские и рентгеновские снимки в количестве 11 штук направлялись экспертам на исследование, о чем свидетельствуют сопроводительные письма в адрес экспертного учреждения, ими осматривался ребенок при производстве экспертизы, после чего эксперты пришли к однозначному выводу, подробно изложенному в заключении. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение государственного экспертного учреждения не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО13 сумму ущерба в размере 799 руб. за поврежденные в результате ДТП кроссовки, факт повреждения которых подтверждается объяснениями самого ФИО1 в объяснениях, данных при проведении проверки.

Доказательств повреждения в результате ДТП спортивного костюма и рюкзака материалы дела не содержат, истец ФИО2 однозначно пояснить о повреждениях данных вещей в ходе судебного разбирательства не смогла, каких – либо доказательств в обоснование предъявления данного требования к ответчику не представила. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму расходов на такси в размере 200 руб., поскольку факт несения данных расходов в виде перевозки ребенка подтверждается материалами дела, перевозка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда ребенку был снят гипс, согласно медицинской карте. 

Иные расходы на бензин и такси суд считает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами того, что данные расходы были понесены и необходимы в связи с перевозкой ребенка, поскольку истцами представлены чеки от 18,19,27 мая и 03,ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда ребенок находился на стационарном лечении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его транспортировка не требовалась. 

Оснований для возложения на ответчика ФИО4 расходов на продукты питания бабушки, иных продуктов питания, салфеток и приобретение ребенку сладостей в период нахождения его на стационарном лечении, суд также не усматривает. Кроме того, как пояснял в судебном заседании ответчик, и подтвердила сама истец ФИО2, ФИО5 приходил в больницу к ФИО1, приносил продукты питания, сок, фрукты, шоколад. 

Расходы на проезд бабушки ФИО1 из г. Красновишерска до г. Перми также не могут быть возложены на ответчика ФИО4, поскольку не находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП по вине ответчика. 

Кроме того, с ответчика не подлежат взысканию расходы на приобретение стелек и прохождение компьютерной томографии, поскольку данные расходы также не находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, у ортопеда, направившего на томографию, ФИО1 наблюдается ежегодно с раннего детства, как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, судебными экспертами связь укорочения ноги с произошедшим ДТП не установлена. 

Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на представителя в сумме 55000 руб., в обоснование которой в материалы дела представлено соглашение с адвокатом ФИО15, подлинные квитанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель, его участие в судебных заседаниях, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, поскольку заявленная к взысканию сумма является соразмерной проделанной представителем работе. 

Как разъяснено в п. 20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцами заявлено 4 требования, 3 требования о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 1 требование о возмещении материального ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать судебные расходы на представителя исходя из следующего расчета:

55000 / 4 = 13750 * 3 = 41250

По требованию о возмещении материального ущерба:

999 руб. (удовлетворенная сумма исковых требований) х 100% : 12492,61 руб. (заявленные исковые требования с учетом частичного отказа) = коэффициент 0,08.

13 750 руб. (сумма судебных расходов за 1 требование) х 0,08 = 1 100 рублей.

41250 + 1100 = 42350 руб. 

Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы суду не представлено ответчиком.

Рассмотренные исковые требования предъявлялись истцами к ФИО5, к АО «Согаз», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, которой уплачивалась государственная пошлина в соответствии с чек – ордерами, в сумме 1120 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении №) 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, 799 (семьсот девяносто девять) рублей расходов за кроссовки, 200 (двести) рублей расходов на такси, 41937 (сорок одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей расходов на представителя, 1120 (одну тысячу сто двадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт № 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к АО «Согаз» оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.