Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 17 октября 2017 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Г.В.,

при секретаре Ивановой Т.М., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Букина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435, выданное 17 ноября 2005 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, и ордер № 566 от 04 октября 2017 года,

потерпевшего К.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка – С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с Я.А.А. и С.В.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним подошел К.В.В., на шее которого ФИО1 заметил серебряную цепочку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которую решил похитить. Следуя возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества К.В.В. с применением насилия, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал за К.В.В., направившимся в направлении здания магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: 

<

...> «б». Около 22 часов 00 минут того же дня ФИО1, догнав К.В.В. у порога магазина «Ритуальные услуги», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления пять раз ударил кулаком правой руки в область лица К.В.В., причинив ему при этом физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья К.В.В. От указанных действий ФИО1 К.В.В. упал на спину на землю, после чего, намереваясь осуществить звонок, достал из кармана мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества К.В.В., ФИО1 с силой вырвал указанный мобильный телефон из рук К.В.В., сорвал с его шеи серебряную цепочку, тем самым открыто похитив и незаконно присвоив их, после чего, ударив еще два раза кулаком правой руки в область лица К.В.В., чем причинил ему физическую боль, скрылся с похищенным с места преступления. В результате совершенного преступления К.В.В. был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, оставив мобильный телефон и серебряную цепочку себе для личного пользования и выбросив сим-карту оператора сотовой связи «Теле2».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Букин А.В. и потерпевший К.В.В. согласны с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 не судим (л.д. 95-96), положительно характеризуется как по месту своего жительства (л.д. 108), так и по месту своей работы (л.д. 109), имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 5), раскаялся в содеянном, похищенное подсудимым имущество изъято и возвращено потерпевшему в ходе расследования. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из следующих обстоятельств. 

Так, в судебном заседании было объективно установлено и не опровергается самим подсудимым, что инкриминируемое ему преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

О том, что на поведение ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления не могло не повлиять его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, объективно свидетельствуют обстоятельства совершения подсудимым указанного преступного деяния, характеризующиеся очевидным снижением самоконтроля за своим поведением со стороны последнего и проявлением явного неуважения как к личности потерпевшего, так и к его правам и законным интересам.

При этом, исходя из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, на его действия при совершении инкриминируемого преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения данного преступления.

Таким образом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства его совершения объективно свидетельствуют о том, что совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, а также фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности подсудимого, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, положительно характеризующегося по месту его жительства и работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его отношения к содеянному, что выразилось в полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, активном способствовании его раскрытию и расследованию, добровольном обращении с явкой с повинной, мнений государственного обвинителя Букина А.В. и потерпевшего К.В.В. относительно подлежащего назначению наказания, исходя при этом из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 как без его изоляции от общества, так и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, цепочку из металла серого цвета, хранящиеся у потерпевшего К.В.В. – оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Кулешов