Дело № 2-946/2019 **.**,**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Кошляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Агеенковой Наталье Петровне о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам с требованием о признании решения общего собрания недействительным. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** протоколом № ** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... были приняты решения об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3, ФИО5, о включении в совет МКД новых членов – ФИО4, Агеенковой Н.П., ФИО6; об отмене дополнительной платы (сверх тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт) в размере 200 рублей; об отзыве доверенности, выданной ФИО1, на представление интересов собственников помещений в МКД с правом голосования на общих основаниях.

Полагаю, что принятое решение является незаконным и недействительным, так как в голосовании участвовали 65 квартир из 72, а при подсчете кворума указано100% число голосов, при этом в решении не отображено каким образом в голосовании присутствующие на собрании собственники выразили свое волеизъявление.

Также протокол собрания не содержит расшифровку 18 присутствующих на собрании собственников и их доверенных лиц. В протоколе общего собрания № ** никаких сведений о доверенных лицах не содержится. Указано, что по всем вопросам выступила ФИО4 и решили проголосовать единогласно – 100%.

Часть собственников даже не была уведомлена о проведении общего собрания, что следует из реестра вручения собственникам жилых помещений уведомлений о проведении собрания.

Отсутствие подписей собственников обосновано актом, в котором указано об отказе собственников от получения уведомлений.

Протокол общего собрания содержит указание на участие в голосование 78 собственников, а всего в доме 160 квартир, что составило 59,87 %. Однако, данное процентное соотношение является неверным, а верным будет 48, 5%, в связи с чем данное собрание неправомочно принимать какие бы то ни было решения, в виду отсутствия кворума.

Собственниками жилого помещения № ** по ... являются три человека, у каждого из которых в собственности по 1/3 доли, однако в голосовании участвовало лишь два собственника. С аналогичными нарушениями оформлены мнения собственников жилых помещений № **

Оба бланка для голосования от собственников ... заполнены одним почерком, соответственно мнение второго собственника при голосовании было неизвестно, соответственно не учтено. Аналогичные ситуации с голосованием собственников квартир № **

Полагаю, что указанные факты свидетельствуют о фальсификации процедуры голосования.

Также в решениях собственников, где жилое помещение находится в совместной собственности в голосовании участвует лишь один собственник – квартиры № **

Из реестра собственников, представленного ответчиками в управляющую компанию, следует, что отсутствуют сведения о собственниках квартир № **, следовательно, ответчиком неверно указано количество собственников МКД – 160, их меньше. Кроме того, собственники квартир, которые якобы отказались получать уведомления о проведении общего собрания также не участвовали в данном мероприятии, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Вместе с тем, оспариваемые действия ответчиков повлекли за собой для истцов негативные последствия-отменяя дополнительную плату в размере 200 рублей, тем самым отменяя дополнительный источник финансирования ремонта общего имущества дома, ввели дополнительных людей в совет дома, многие, кто не принимал участия в собрании могли также предоставить свою кандидатуру и активно участвовать в решении проблем дома.

Вместе с тем, решение оспаривают по тем основаниям, что по его результатам были отозваны доверенности, выданные собственниками дома для предоставления их интересов на имя ФИО1. Своим голосованием собственники, которые не выдавали доверенность приняли решение за тех кто индивидуально ее выдал, что по мнению истцов является незаконным.

С учетом уточнения требований просят признать недействительным (ничтожным) протокол № ** от **.**,** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ...

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 как председателя дома никто о проведении собрания не уведомлял, бланки для голосования и уведомлений не вручали. Доверенность, которая была отозвана, давала право ФИО1 голосовать от лица всех собственников многоквартирного дома, срок ее действия был до 2021 года.

Полагают, что включение новых членов в совет дома не нужно, так как данные лица не являются компетентными.

Вместе с тем, принятым решением об отмене дополнительных сборов в сумме 200 рублей не будет иметься дополнительного источника финансирования для ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...21. **.**,** в доме были размещены объявления о предстоящем собрании собственников, на каждом этаже лестничной площадки. С **.**,** были разнесены уведомления в каждую квартиру. 

**.**,** было проведено собрание собственников многоквартирного дома один из вопросов которого явилась отмена ежемесячного сбора в размере 200 рублей с квартиры, так как денежные средства собирались на протяжении четырех лет, однако, никаких действий со стороны ФИО1 в направлении денежных средств на ремонтные работы в доме не проводилось, отказывалась отчитываться за полученные и потраченные суммы. Собранные денежные средства аккумулировались на счетах управляющей компании, использовать их для нужд дома не представлялось возможным, ФИО1 всячески блокировала их расходование. После того, как было принято оспариваемое решение, отозваны все доверенности, стало возможным расходование накопленных денежных средств на ремонт подъездов который не производился ни один десяток лет. 

Помимо этого, истец ФИО1 отказывалась предоставлять доступ работникам в подъезд дома для производства ремонтных работ.

Полагает, что решение принято без нарушений норм действующего законодательства и никоим образом не нарушает права и интересы истцов, поскольку ФИО1 как председателя многоквартирного дома никто не переизбирал, доверенности были отозваны по желанию собственников, поскольку ФИО1 при их наличии решения принимала единолично, не считалась с нуждами многоквартирного дома, дополнительные сборы были отменены по волеизъявлению проживающих граждан, поскольку они обязательными не являются, а за 4 года было собрано более 500 000 рублей, которыми они распорядиться не могут, поскольку они аккумулируются на счете управляющей компании.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что перед проведением общего собрания они консультировались с сотрудниками жилищной инспекции Кемеровской области. Права ФИО1 оспариваемым решением не нарушены, так как отозвана лишь доверенность на ее имя на право принятия решения от всех собственников, однако, ФИО1 по- прежнему осталась председателем правления, а решением включены новые члены в совет правления, поскольку ФИО1 все решения принимала единолично. На собрании истцы не присутствовали, бланки для голосований брать отказались. По вопросу отзыва своего голоса обратилась лишь собственник из квартиры № ** ФИО24, однако, бланк голосования был уже отдан в управляющую компанию.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что права истцов не ущемлены оспариваемым решением. После принятия оспариваемого решения в доме начались ремонтные работы, которым препятствовала истец ФИО1, которая относится ко всем агрессивно. Истцы о проведении общего собрания не знать не могли, поскольку уведомление о проведении общего собрания были размещены на каждой площадке многоквартирного дома с 1 по 9 этаж. Сама ФИО1 всегда в курсе всех мероприятий, которые проводятся в доме.

Что касается отмены дополнительных сборов в сумме 200 рублей, то это является решением собственников, поскольку взносы являются дополнительными, которые собственники вносят в добровольном порядке, права истцов данным решением не затрагиваются и не нарушаются. 

В судебном заседании ответчик Агеенкова Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемым решением права истцов не нарушены, собрание проведено в соответствие с требованиями закона, ФИО1 не переизбрана, в совет дома включены новые члены, поскольку ФИО1 самостоятельно принимала все решения, при этом мнения собственников многоквартирного дома не учитывались.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие 59,37% об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Требования действующего законодательства при проведении общего собрания соблюдены, кворум имеется.

При этом отметила, что процедура отзыва голоса действующим законодательством не предусмотрена.

Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, а доводы о несоответствии подписей в бланках голосования не могут быть положены в основу решения суда, так как оспаривание подписей это право собственника жилого помещения.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…….

В соответствии с ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Судом установлено, что в период с **.**,** по **.**,** собственниками МКД, расположенного по адресу: ... проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования (том 1, л.д. 70-73).

Из протокола № ** от **.**,**, составленного по результатам проведенного голосования следует, что инициаторами общего собрания являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, Агеенкова Н.П.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

- об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД;

- об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД;

- о включении в совет МКД новых членов;

- об отмене дополнительной платы (сверх тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт) в размере 200 рублей с квартиры;

- об отзыве доверенности, выданной ФИО1, собственнику помещения № **, на предоставление интересов собственников помещений МКД с правом голосования на общих собраниях собственников МКД;

- об определении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников МКД и о его результатах;

- об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

В голосовании приняли участие 78 собственников из 160, что составило 59,87% от всех голосов собственников в доме.

К решению приложен реестр собственников помещений, присутствующих на общем собрании в многоквартирном доме по адресу: ... (том 1, л.д. 88-88а, том 2, л.д. 21-22).

По-первому вопросу 100 % голосов «за» председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... избрана ФИО4, собственник жилого помещения № **, в качестве секретаря – Агеенкова Н.П., собственник жилого помещения № **, с правом подписания протокола общего собрания.

По-второму вопросу 100 % голосов «за» членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... избраны: ФИО3, собственник помещения № **, ФИО5, собственник помещения № **.

По-третьему вопросу, 92,33 % голосов «за» принято решение о включении в состав Совета многоквартирного дома по адресу: ..., ФИО4, собственника жилого помещения № **, Агеенковой Н.П., собственника жилого помещения № **, ФИО6, собственника жилого помещения № **.

По-четвертому вопросу 94,27% голосов «за» принято решение об отмене сбора дополнительной платы (сверх тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт) в размере 200 рублей с квартиры с момента оформления протокола общего собрания.

По-пятому вопросу 94,27% голосов «за» принято решение об отзыве доверенности, выданной ФИО1, собственнику помещения № **, на представление интересов собственников помещений МКД с правом голосования на общих собраниях собственников МКД.

По-шестому вопросу 100% голосов «за» принято решение определить способ направления уведомления о проведении общего собрания, и его результатах – размещение в помещении дома, доступном для всех собственников на стене первого этажа каждого подъезда (информационный стенд).

По-седьмому вопросу 98,12% голосов «за» принято решение утвердить место хранения протокола общего собрания собственников, решений собственников помещений, иных материалов общего собрания: один экземпляр в офисе Управляющей организации ООО «УК «Высота» по адресу: ..., второй – в Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по адресу: ..., третий – у Председателя общего собрания по адресу: ... (том 1, л.д. 70-73, том 2, л.д. 4-7).

К указанному решению собственников, приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (том 1, л.д. 74-76, том 2, л.д. 12-18).

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на лестничных пролетах в подъездах многоквартирного ... (том 1, л.д. 77, том 2, л.д. 11), о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 86, том 2, л.д. 20).

Помимо этого, в материалах дела содержится реестр уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников помещений (том 1, л.д. 78-84, том 4, л.д. 1-3).

При этом в отношении собственников, которые отказались от подписи в реестре был составлен акт об отказе в подписи о вручении уведомления (том 1, л.д. 85).

Из акта от **.**,** следует, что в почтовый ящик ... были опущены заявления собственников квартир № ** отзыве (возврате) заполненных бланков решений собственников помещений, расположенных по адресу: ...А на общем собрании, проводимом в период с **.**,** по **.**,** (том 2, л.д. 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240).

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО9, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 43,3 кв.м. (том 2, л.д. 23-24, том 3, л.д. 90-91).

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО10, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 25-26, том 3, л.д. 92-93)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО11, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 27-28, том 3, л.д. 92-93)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО12, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 66,8 кв.м. (том 2, л.д. 29-30, том 3, л.д. 96-97)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО13, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 66,8 кв.м. (том 2, л.д. 31-32, том 3, л.д. 96-97)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО14, следует, что по 1,2,6 вопросу проголосовала «за», по 3,4,5 – «против». На праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 43,3 кв.м. (том 2, л.д. 33-34, том 3, л.д. 98-99)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО15, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, площадью 59 кв.м. (том 2, л.д. 35-36, том 3, л.д. 105-106)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО15 за сына ФИО16, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, площадью 59 кв.м. (том 2, л.д. 37-38, том 3, л.д. 105-106)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО17, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/5 и 1/5 доли жилого помещения, площадью 59 кв.м. (том 2, л.д. 39-40, том 3, л.д. 105-106)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО18, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, площадью 59 кв.м. (том 2, л.д. 40-41, том 3, л.д. 105-106)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО19, следует, что по 3 вопросу от голосования воздержалась, по 1,2,4,5,6,7 – «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 66,6 кв.м. (том 2, л.д. 43-44, том 3, л.д. 107-108)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО20, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 43,3 кв.м. (том 2, л.д. 45-46, том 3, л.д. 109-110)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО21, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на совместной собственности, площадью 66,8 кв.м. (том 2, л.д. 47-48)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО22, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на совместной собственности, площадью 43,3 кв.м. (том 2, л.д. 49-50, том 3, л.д. 117-118)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО23, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на совместной собственности, площадью 43,3 кв.м. (том 2, л.д. 51-52, том 3, л.д. 119-120)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО24, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на совместной собственности, площадью 43,4 кв.м. (том 2, л.д. 53-54, том 3, л.д. 121-122)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО25, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 59,6 кв.м. (том 2, л.д. 55-56, том 3, л.д. 123-124)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО26, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 69,7 кв.м. (том 2, л.д. 57-58, том 3, л.д. 125-126)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО27, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 43,3 кв.м. (том 2, л.д. 59-60, том 3, л.д. 127-128)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО28, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого помещения, площадью 59,6 кв.м. (том 2, л.д. 61-62, том 3, л.д. 131-133)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО29, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/16 доли жилого помещения, площадью 59,6 кв.м. (том 2, л.д. 63-64)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО30, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/16 доли жилого помещения, площадью 59,6 кв.м. (том 2, л.д. 65-66, том 3, л.д. 131-133)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО31, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, площадью 59,6 кв.м. (том 2, л.д. 67-68, том 3, л.д. 131-133)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО32, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, площадью 59,6 кв.м. (том 2, л.д. 69-70, том 3, л.д. 131-133)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО33, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 59,6 кв.м. (том 2, л.д. 71-72)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО34, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, площадью 59,6 кв.м. (том 2, л.д. 73-74, том 3, л.д. 134-135)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО3, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, площадью 59,6 кв.м. (том 2, л.д. 75-76,том 3, л.д. 4, 5, том 3, л.д. 134-135)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО35, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 45,3 кв.м. (том 2, л.д. 77-78, том 3, л.д. 136-139)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО36, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 43,4 кв.м. (том 2, л.д. 79-80, том 3, л.д. 140-141)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО37, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместно собственности, площадью 43,4 кв.м. (том 2, л.д. 81-82, том 3, л.д. 140-141)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО4, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 59,7 кв.м. (том 2, л.д. 83-84, том 3, л.д. 1, том 3, л.д. 142-143)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО38, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 66,1 кв.м. (том 2, л.д. 85-86, том 3, л.д. 144-145)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО6, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 43,3 кв.м. (том 2, л.д. 87-88, том 3, л.д. 146-147)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО39, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 43,3 кв.м. (том 2, л.д. 89-90, том 3, л.д. 146-147)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО40, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 43,4 кв.м. (том 2, л.д. 91-92, том 3, л.д. 148-149)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО41, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 43,4 кв.м. (том 2, л.д. 93-94, том 3, л.д. 148-149)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО42, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 66,6 кв.м. (том 2, л.д. 95-96, том 3, л.д. 152-153)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО43, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 66,6 кв.м. (том 2, л.д. 97-98, том 3, л.д. 152-153)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО5, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 62,4 кв.м. (том 2, л.д. 99-100, том 3, л.д. 158-159)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО44, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 62,4 кв.м. (том 2, л.д. 101-102, том 3, л.д. 158-159)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО45, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 62,4 кв.м. (том 2, л.д. 103-104, том 3, л.д. 2, том 3, л.д. 158-159)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО46, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 45,5 кв.м. (том 2, л.д. 105-106, том 3, л.д. 164-165)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО47, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 45,5 кв.м. (том 2, л.д. 107-108, том 3, л.д. 164-165)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО48, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, площадью 60 кв.м. (том 2, л.д. 109-110, том 3, л.д. 166-167)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО49, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, площадью 60 кв.м. (том 2, л.д. 111-112, том 3, л.д. 166-167)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО50, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит ? и 1/4 доли жилого помещения, площадью 60 кв.м. (том 2, л.д. 113-114, том 3, л.д. 166-167)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО51, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, площадью 42,9 кв.м. (том 2, л.д. 115-116, том 3, л.д.170-171)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО52, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, площадью 42,9 кв.м. (том 2, л.д. 117-118, том 3, л.д.170-171)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО53, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, площадью 42,9 кв.м. (том 2, л.д. 119-120, том 3, л.д.170-171)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО54, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, площадью 42,9 кв.м. (том 2, л.д. 121-122, том 3, л.д.170-171)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО55, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, площадью 42,9 кв.м. (том 2, л.д. 123-124, том 3, л.д.170-171)

Из решения собственника квартиры №№ ** Агеенкова Н.П., следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 125-126, том 3, л.д. 3, том 3, л.д.172-173)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО9, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 127-128, том 3, л.д.174-175)

Из решения собственника квартиры № ** ФИО56, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 129-130, том 3, л.д.176-177)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО57, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 131-132, том 3, л.д.176-177)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО58, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 133-134, том 3, л.д.176-177)

Из решения собственника квартиры № ** ФИО59, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 135-136)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО60., следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 137-138, том 3, л.д.180-181)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО61, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 139-140, том 3, л.д.180-181)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО62, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 42,9 кв.м. (том 2, л.д. 141-142, том 3, л.д.186-187)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО63, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 143-144, том 3, л.д.188-189)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО64, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 145-146, том 3, л.д.188-189)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО65, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 69,4 кв.м. (том 2, л.д. 147-148, том 3, л.д.190-191)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО66, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения, площадью 69,4 кв.м. (том 2, л.д. 149-150, том 3, л.д.190-191)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО67, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 151-152, том 3, л.д.197-198)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО68, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 153-154, том 3, л.д. 201-202)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО69, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 155-156, том 3, л.д. 201-202)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО70, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 157-158, том 3, л.д. 201-202)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО71, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 65,7 кв.м. (том 2, л.д. 159-160, том 3, л.д. 209-210)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО72, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 59,9 кв.м. (том 2, л.д. 161-162, том 3, л.д. 211-212)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО73, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, площадью 59,9 кв.м. (том 2, л.д. 163-164, том 3, л.д. 211-212)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО74, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 42,9 кв.м. (том 2, л.д. 165, том 3, л.д. 213-214)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО75, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 61,8 кв.м. (том 2, л.д. 166-167, том 3, л.д. 219-220)

Из решения собственника квартиры №№ ** Наприенко Н.И., следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 61,8 кв.м. (том 2, л.д. 168-169, том 3, л.д. 219-220)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО76, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 66,1 кв.м. (том 2, л.д. 170-171, том 3, л.д. 225-226)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО77, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 172-173, том 3, л.д. 227-228)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО78, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 174-175, том 3, л.д. 227-228)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО79, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». На праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 176-177, том 3, л.д. 227-228)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО80, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 42,9 кв.м. (том 2, л.д. 178-179, том 3, л.д. 229-230)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО81, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 43 кв.м. (том 2, л.д. 180-181, том 3, л.д. 231-232)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО74, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 59,8 кв.м. (том 2, л.д. 182-183, том 3, л.д. 235-236)

Из решения собственника квартиры №№ ** ФИО82, следует, что по всем вопросам голосования поставил «за». Жилое помещение принадлежит на праве собственности, площадью 44,9 кв.м. (том 2, л.д. 184-185, том 3, л.д. 237-238)

Истец ФИО1 является собственником квартиры №№ **, расположенной по адресу: ... (том 3, л.д. 6), а ФИО2 – квартиры №№ ** (том 3, л.д. 7)

В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО1 от имени собственников МКД, расположенного по адресу: ..., с правами: быть представителем собственника на общих собраниях собственников помещений МКД с правом голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование и представления таких решений (том 3, л.д. 21-22, 23-50, 66-67, 68-87).

Доверенностью от **.**,** собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО83 уполномочила на голосование на общем собрании от своего имени Агеенкову Н.П. (том 3, л.д. 51, 65).

Доверенностью от **.**,** собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО84 уполномочил на голосование на общем собрании от своего имени Агеенкову Н.П. (том 3, л.д. 52, 64)

Доверенностью от **.**,** собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО72 уполномочил на голосование на общем собрании от своего имени Гребенщикову Н.С. (том 3, л.д. 53, 63)

Доверенностью от **.**,** собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО73 уполномочила на голосование на общем собрании от своего имени Гребенщикову Н.С. (том 3, л.д. 54, 62)

Доверенностью от **.**,** собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО85 уполномочил на голосование на общем собрании от своего имени Камалдинову Е.А. (том 3, л.д. 55, 60, 61)

Доверенностью от **.**,** собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО75 уполномочил на голосование на общем собрании от своего имени Наприенко Н.И. (том 3, л.д. 56, 59)

Доверенностью от **.**,** собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО86 уполномочил на голосование на общем собрании от своего имени Агеенкову Н.П. (том 3, л.д. 57, 58)

Из представленного истцами контррасчета голосующей площади собственников имеющих совместную собственность и отозванных решений, кворум составил 50, 35% (том 4, л.д. 15-19).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Как следует из положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, письма Минстроя России от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04 "О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений МКД", инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД могут являться собственник (и) либо управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, Агеенкова Н.П. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... инициировали проведение оспариваемого собрания, в ходе которого вынесли на обсуждение указанные в оспариваемом решении вопросы.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что решение может признано недействительным при наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности голосования лица, право которого нарушено повлиять на принятие решения, влекущее существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части нарушения порядка проведения обжалуемого внеочередного общего собрания, исходил из тех обстоятельств, что судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что ответчиками в установленном Законом порядке было оформлено и размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ..., которое было размещено в местах общего пользования, с указанием повестки дня внеочередного собрания, о чем свидетельствуют акты о фотографировании и фотоснимки с мест общего пользования, а также реестры собственников жилых помещений, получивших уведомления и решения для голосования под роспись.

Вместе с тем, итоги голосования в соответствии с требованиями закона также были размещены в местах общего пользования, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

Решение общего собрания в установленном порядке было направлено в Государственный орган, управляющую организацию.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют об отсутствии в данных правоотношениях нарушении порядка проведения и созыва общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, что касается позиции истцов о нарушении оспариваемым решением их прав и законных интересов в части отзыва доверенности у ФИО1 всеми собственниками МКД на представление их интересов и отмене дополнительной платы(сверх тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт в размере 200 рублей), то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, собственникам многоквартирного дома принадлежит право как выдачи доверенности, так и ее отзыва, следуя своему волеизъявлению, что не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 и наступлении для ФИО1 существенных негативных последствий.

Вместе с тем, волеизъявление собственников, направленное на отмену дополнительных сборов в сумме 200 рублей сверх тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт существенных, негативных, ухудшающих для истцов последствий в виде убытков не несет, а доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, согласно представленных суду доказательств, ФИО1 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 59,7 кв.м., а ФИО2 – ? доли жилого помещения № **, общей площадью 44,9 кв.м. (том 3, л.д. 6,7), что составляет от общего числа проголосовавших собственников в объеме 3 846,1 кв.м. –1,8% от процента проголосовавших – 70,93 кв.м. и не могло повлиять на результаты принятого решения.

Таким образом, указанные судом обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части нарушения порядка проведения процедуры голосования, нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать и быть направленным на его восстановление.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушенном праве истцов оспариваемым решением, которое подлежит восстановлению, суду не представлено. 

При этом, позиция стороны истца относительного того, что имеются заполненные бланки одной рукой и не относятся к подписи собственника жилого помещения, не может быть принята судом во внимание, так как о несоответствии подписи в протоколе может быть заявлено лишь ее обладателем.

Остальные доводы истца о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания, суд находит не заслуживающими внимания, за отсутствием к тому допустимых и относимых доказательств.

Что касается позиции истца о признании недействительным спариваемого решения общего собрания, в связи с его принятием в отсутствие кворума, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Представленный ответчиком расчет, суд находит заслуживающим внимания, поскольку он соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в котором верно исчислены квадратные метры, проголосовавших собственников жилых помещений, верно отражена площадь жилых и нежилых помещений спорного дома, а расчет кворума должен выглядеть следующим образом:

100* 2 302, 56(кв.м. проголосовавших): 33 846,1(кв.м. жилой и нежилой площади)=59,87% - кворум имеется.

Помимо этого, суд отмечает, что представленный стороной истца расчет голосов собственников, за вычетом имеющихся по мнению стороны истца нарушений, не привел к такому показателю проголосовавших, при котором кворум считается отсутствующим (том 4, л.д. 15-19).

Что касается позиции стороны истца о подаче собственниками заявлений об отзыве решений голосования, в связи с чем данные голоса не могут быть учтены, то суд находит не обоснованной, так как положениями Жилищного кодекса РФ, в частности ст. 48 ЖК РФ такого права собственнику не дано.

При этом, законодатель не ограничивает права собственников на организацию общего собрания собственником МКД и решение вопросов повторно.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд не находит правовых оснований для исключения вышеуказанных квартир(заявивших об отзыве протоколов) из числа проголосовавших, для подсчета кворума, поскольку изложенная истцом в данной части позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... проводимого в форме очно-заочного голосования с **.**,** по **.**,** и оформленного протоколом от **.**,** № ** по подсчету итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Агеенковой Наталье Петровне о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.