дело № 2-602/17

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Новак ФИО5 к Потребительскому кооперативу «Хозяйственник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Потребительскому кооперативу (далее по тексту – ПК) «Хозяйственник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является владельцем построенного кирпичного сарая с погребом 6 кв.м., находящегося в 

<

адрес> и входящего в состав ПК «Хозяйственник» с номером №. Денежные взносы она вносила регулярно. Последний взнос был сдан ДД.ММ.ГГГГ Также были внесены денежные средства на восстановление электричества в размере 3 000 рублей. В июне 2016 года без предупреждения сарай был снесен. 

В связи со сносом сарая ей были причинен ущерб, который состоит из:

125 000 рублей - стоимость снесенного сарая с погребом;

1 800 рублей - членский взнос от ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 рублей - взнос на восстановление электричества;

15 200 рублей - имущество, которое находилось в сарае,: 

<

данные изъяты>

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - председатель ПК «Хозяйственник» ФИО3 иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании было принято решение о сносе сараев, а на их месте люди стали строить гаражи. Люди сами стали утилизировать свои строения. Сарай ФИО2 никто не сносил. В ПК «Хозйственник» были пожары и частично строения сгорели. ФИО2 из членов ПК «Хозяйственник» не исключалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

На основании решения исполнительного комитета Щелковского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 28.06.1983 г. № - за кооперативом «Хозяйственник» был закреплен земельный участок 3,3 га и дополнительный участок площадью 1,0 га под строительство сараев для жителей поселка. 

Из материалов дела следует, что истец является членом ПК «Хозяйственник», владеет сараем №, который в настоящее время разрушен.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду следующий примерный перечень имущества и стоимости этого имущества: 125 000 рублей стоимость снесенного сарая с погребом; 15 200 рублей – имущество, которое находилось в сарае: 

<

данные изъяты>

Истцом представлен лишь примерный расчет причиненного ему ущерба, который не подтвержден достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец не доказал причинно-следственную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. 

Также истцом не доказан объем предположительно утраченного имущества, находящегося в сарае, и его стоимость.

Причинение имущественного ущерба при его недоказанности не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В подтверждение оснований своих требований истец дал пояснения, однако данные пояснения не были признаны ответчиком, хотя обе стороны не отрицали, что спорный сарай на текущий момент уничтожен, причина его уничтожения указана ими по-разному, а при таких обстоятельствах пояснения истца не соответствуют критерию достаточности для установления лица, причинившего вред его имуществу.

Также пояснения истца не могут являться достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. 

Кроме того, истцом не представлено никаких, помимо его собственных пояснений, которые ответчиком не признаны, доказательств того, что указанное им имущество находилось в спорном сарае, и было уничтожено вместе с ним.

Оснований для взыскания денежных средств в виде уплаченного членского взноса ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 рублей и 3 000 рублей на восстановление электричества не имеется, поскольку ФИО2 из членов ПК «Хозяйственник» не исключена.

Распределяя бремя доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ПК «Хозяйственник».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новак ФИО6 к ПК «Хозяйственник» о взыскании материального ущерба в размере 145 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кудрякова Ю.С.