Дело № 3а-25/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кызыл 21 июля 2020 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе: председательствующего – судьи Ховалыга Ш.А., при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, прокурора Чадамба Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование иска указал на то, что 29 августа 2017 года старшим следователем СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва Б. по его заявлению, зарегистрированному в КРСП СО по г. Кызылу ДД.ММ.ГГГГ за №, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту разукомплектования транспортного средства марки ** находящегося на ответственном хранении в ** как вещественное доказательство по уголовному делу №. Данное уголовное дело расследовалось крайне неэффективно, усматривалась волокита по делу, так как уголовное дело неоднократно прекращалось и снова возобновлялось. Так, 05 июня 2019 года старшим следователем СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его прокурору г. Кызыла, который удовлетворил жалобу и направил представление в Кызылский городской суд Республики Тыва с просьбой признать действия следователя незаконными и возобновить следствие. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2019 года представление прокурора удовлетворено. 20 ноября 2019 года старшим следователем СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. За период расследования данного уголовного дела им неоднократно направлялись жалобы, ходатайства прокурору г. Кызыла относительно волокиты по делу. Сотрудниками СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва были нарушены требования норм УПК РФ, а именно статьи 6.1 УПК РФ, Конституции РФ, Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». В связи с медленным расследованием данного уголовного дела и волокитой усложнился поиск виновного лица, причастного к совершению преступления, тем самым преступник ушел от наказания, справедливость не восторжествовала, ему был причинен моральный вред, психический стресс, так как постоянно приходилось обжаловать незаконные решения, постановления следователя. Общая продолжительность расследования с момента возбуждения уголовного дела составила два года два месяца двадцать два дня. Просил присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в срок в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что ФИО3 обоснованно признан потерпевшим 21 октября 2019 года, с этой даты до прекращения уголовного дела 20 ноября 2019 года – один месяц, в связи с чем его право на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Чадамба Д.О. дала заключение о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Аналогичные положения предусмотрены частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном случае постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления вынесено 20 ноября 2019 года, при этом ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением 27 апреля 2020 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Доводы представителя административного ответчика СК РФ и заинтересованного лица СУ СК РФ по РТ ФИО1 о том, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО3, в том числе в заявлении о возбуждении уголовного дела не указывал себя собственником автомобиля ** по данным органов ГИБДД законным владельцем этого транспортного средства являлась О. только 13 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за ФИО3 признано право собственности на данное транспортное средство, в связи с чем он обоснованно признан потерпевшим только 21 октября 2019 года, несостоятельны в силу следующего. 

Как следует из материалов уголовного и административного дел, подавая 04 мая 2017 года заявление о возбуждении уголовного дела по факту разукомплектования автомобиля **, ФИО3 указывал о том, что данное транспортное средство принадлежит ему (уг.д., т. №, л. №), об этом указано, в том числе и в протоколе допроса ФИО3 (уг.д., т. №, л. №). 

Кроме того, неоднократно, в том числе в заявлениях от 26 июня 2017 года, 30 ноября 2018 года ФИО3, указывая себя собственником данного транспортного средства, просил признать его потерпевшим (т. № л.д. № т. № л.д. №).

Согласно материалам уголовного дела, О. дала показания о том, что вышеуказанное транспортное средство продала еще в 2011 году Т. (т. №, л.д. №). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена, в том числе органами ГИБДД регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. 

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Таким образом, на основании сведений из органов ГИБДД нельзя делать вывод о собственнике транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, следователем у ФИО3 вопрос о возникновении права собственности на автомобиль не выяснялся, несмотря на то, что он указывал себя собственником этого транспортного средства, своевременно не были осуществлены процессуальные действия для выяснения данного вопроса. 

Признавая ФИО3 потерпевшим по уголовному делу лишь 21 октября 2019 года, то есть по истечении более двух лет с момента возбуждения уголовного дела, следователь в постановлении (т. № л.д. №) ссылается только на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2016 года, который изначально имелся в материалах уголовного дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что возможность признания ФИО3 потерпевшим незамедлительно была, для этого судебного решения не требовалось, в данном случае не соблюдено требование части 1 статьи 42 УПК РФ. 

С учетом изложенного при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу следует учесть период со дня подачи данным лицом заявления о преступлении.

Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу № для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации ФИО3 необходимо исчислять со дня подачи заявления о преступлении (04 мая 2017 года) до дня прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления (20 ноября 2019 года), что составляет 2 года 6 месяцев 16 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2016 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Саянского районного суда от 20 мая 2005 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомашина ** хранящаяся в ** подлежит возврату ее собственнику согласно паспорту транспортного средства. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2016 года (т. №, л.д. №). 

04 мая 2017 года ФИО3 подал прокурору Республики Тыва заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел по факту незаконного разукомплектования принадлежащего ему транспортного средства марки **, которое было изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, в рамках которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. № л.д. №).

Вышеуказанное заявление ФИО3 11 мая 2017 года передано в МВД по Республике Тыва, 12 мая 2017 года направлено в Следственное управление СК России по Республике Тыва по подследственности для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. №).

16 мая 2017 года заявление ФИО3 направлено в Следственный отдел по городу Кызылу СУ СК России по Республике Тыва для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. №, л.д. №).

21 мая 2017 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, т.е. по 28 мая 2017 года включительно (т. №, л.д. №).

28 мая 2017 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, т.е. по 17 июня 2017 года включительно (т. №, л.д. №).

14 июня 2017 года руководителю СУ СК РФ по РТ МВД по РТ направлены копии заключения и материалы служебной проверки по заявлению ФИО3 для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. №, л.д. №). 

16 июня 2017 года у начальника ** Ю. получено объяснение (т. № л.д. №). 

17 июня 2017 года старшим следователем СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (т. 1, л.д. 64-69).

08 июля 2017 года в СУ СК РФ по Республике Тыва поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ** и признании его потерпевшим. В данном заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в прокуратуру Республики Тыва было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ** за расхищение вещественных доказательств, находившихся на ответственном хранении в **, данные материалы были переданы для проверки в СУ СК РФ по Республике Тыва, однако о принятом решении его не уведомили (т. №, л.д. №).

27 июля 2017 года вышеуказанное постановление от 17 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы возвращены для дополнительной проверки (т. № л.д. №).

06 августа 2017 года старшим следователем СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (т. 1, л.д. №).

18 августа 2017 года из СУ СК РФ по Республике Тыва в СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва переправлено обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю Правительства Республики Тыва, о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим по факту разукомплектования его автомобиля ВАЗ 2112, находящегося на ответственном хранении в ** (т. №, л.д. №).

21 августа 2017 года вышеуказанное постановление от 06 августа 2017 года отменено и материалы возвращены в СО по г. Кызылу для дополнительной проверки (т. №, л.д. №).

29 августа 2017 года из СУ СК РФ по Республике Тыва в СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер и направлении мотивированного решения по результатам проверки на основании его заявления по поводу разукомплектованного автомобиля ** (т. №, л.д. №).

29 августа 2017 года старшим следователем СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. №, л.д. №).

18 сентября 2017 года ФИО3 допрошен в качестве свидетеля (т. № л.д. №).

11 и 25 октября 2017 года допрошены свидетели Г. и А. (т. №, л.д. №).

23 октября 2017 года следователем в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва направлен запрос о предоставлении сведений о владельце автомашины ** (т. № л.д. №).

29 октября 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. № л.д. №).

Согласно письму следователя СО по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному старшему следователю СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ Б., в ходе исполнения его поручения от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным допросить в качестве свидетеля О. по причине ее отсутствия по месту регистрации (т. 1, л.д. 137).

02 января 2018 года вышеуказанное постановление от 29 октября 2017 года отменено (т. 1, л.д. №).

19 января 2018 года вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 1 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела (т. 1, л.д. 134-135).

06, 17 февраля 2018 года допрошены в качестве свидетелей начальник ** Ю. Е. (т. №, л.д. №, №).

19 февраля 2018 года составлен протокол осмотра места происшествия (т. №, л.д. №). 

21 февраля 2018 года составлен протокол осмотра предметов (т. №, л.д. №). 

28 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. №, л.д. №).

12 апреля 2018 года постановление от 28 февраля 2018 года отменено (т. №, л.д. №), дело передано следователю СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ К.

17 мая 2018 года начальнику ОСБ МВД по Республике Тыва направлено поручение о проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и обеспечению явки к следователю работников МВД по Республике Тыва, в том числе бывших: А. Е. М. С. Г. (т. №, л.д. №).

17 мая 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства марки **, 23 мая 2018 года представлено заключение эксперта (т. №, л.д. №). 

26 мая 2018 года старшим следователем СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. №, л.д. №).

21 февраля 2019 года вышеуказанное постановление от 26 мая 2018 года отменено (т. №, л.д. №).

05 марта 2019 года вынесено постановление о возобновлении следственных действий по уголовному делу, установлен месячный срок предварительного следствия с момента принятия следователем уголовного дела, уголовное дело передано старшему следователю СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ У. (т. №, л.д. №).

03 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 05 июня 2019 года (т. №, л.д. №).

15 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва У. и передано в производство старшего следователя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва Р. для дальнейшего расследования (т. № л.д.№).

20 мая 2019 года начальнику УМВД по г. Кызылу направлено поручение о проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и обеспечению явки к следователю Т. 02 июня 2019 года получен ответ о том, что установить местонахождение данного лица не представилось возможным (т. №, л.д. №). 

05 июня 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. № л.д. №).

28 августа 2019 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва удовлетворено ходатайство заместителя прокурора города Кызыла, вышеуказанное постановление от 05 июня 2019 года признано незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела направлены прокурору города Кызыла для организации устранения допущенных нарушений (т. 2, л.д. 13-14). В данном постановлении указано о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 года за ФИО3 признано право собственности на транспортное средство марки ** 

23 сентября 2019 года постановлением прокурора г. Кызыла жалоба ФИО3 удовлетворена, признано бездействие следователя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ Р. в части нарушения требований статьи 42 УПК РФ и не уведомления ФИО3 о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 

23 сентября 2019 года прокурором города Кызыла постановление от 05 июня 2019 года о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва для возобновления производства и принятия законного решения (т. №, л.д. №).

20 октября 2019 года и.о. руководителя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва установлен срок для исполнения решения прокурора по уголовному делу в 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела (т. №, л.д. №).

21 октября 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Кызыла жалоба ФИО3 частично удовлетворена, признано бездействие следователя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (л.адм.д. №). 

21 октября 2019 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (т. №, л.д. №).

11 ноября 2019 года истребован акт приема-передачи транспортного средства (т. №, л.д. №). 

13 ноября 2019 года ФИО3 допрошен в качестве потерпевшего (т. №, л.д. №).

20 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в действиях Е. Ю. Г. А. в отдельное производство выделены материалы проверки, содержащие сведения о преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 57-63).

03 марта 2020 года выделенные материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переданы по подследственности в УМВД России по г. Кызылу для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144,145 УПК РФ (т. №, л.д. №).

При этом в судебном заседании установлено, что при вручении ФИО3 вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от 20 ноября 2019 года следователем была допущена техническая ошибка, вследствие чего административный истец получил постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности преступления (л.адм.д. №), которое было приложено к иску. Как пояснила представитель административного ответчика СК РФ и заинтересованного лица СУ СК РФ по РТ Н. постановление от 20 ноября 2019 года, где указано о том, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ФИО3 вручено 10 июля 2020 года.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6.2 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с частью 3.3 вышеуказанной статьи учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 года № 11 также разъяснено о том, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период с момента подачи ФИО3 заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела – 4 постановления о прекращении уголовного дела, которые были отменены как необоснованные и преждевременные. При этом прокурором признано бездействие следователя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался, однако своевременно не было проведено значительного и достаточного количества оперативно-розыскных мероприятий, не проводились документальные проверки, ревизии, в связи с чем какой-либо правовой, фактической сложности не имелось. Указанное свидетельствует о крайне низкой эффективности действий следственных органов в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Кроме того, как указывалось выше, следователями выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а также с истечением сроков давности уголовного преследования, которые также отменялись как необоснованные. Всего по делу было вынесено 5 постановлений о прекращении уголовного дела, 4 из которых были отменены.

При этом как усматривается из материалов уголовного дела в период расследования уголовного дела следственными органами фактически проводилось незначительное количество действий, направленных на установление подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу.

Так, после возбуждения уголовного дела 29 августа 2017 года следователем было проведено 3 следственных действия, направлено 1 поручение. После отмены 02 января 2018 года постановления о прекращении уголовного дела от 29 октября 2017 года проведено 4 следственных действия; после отмены 12 апреля 2018 года постановления о прекращении уголовного дела от 28 февраля 2018 года направлено 1 поручение, проведено 1 следственное действие; после отмены 21 февраля 2019 года постановления о прекращении уголовного дела от 26 мая 2018 года направлено 1 поручение; после отмены 23 сентября 2019 года постановления о прекращении уголовного дела от 05 июня 2019 года направлены 4 запроса и 1 поручение.

Иных следственных действий по уголовному делу в течение более чем двухлетнего срока предварительного расследования не проводилось.

Таким образом, названный период досудебного производства по уголовному делу является неразумным.

Бездействие должностных лиц следственных органов в период предварительного следствия по уголовному делу не позволило по заявлению ФИО3 своевременно совершить действия, принять соответствующие решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что привело к необоснованному затягиванию сроков расследования уголовного дела.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов, тем самым суд полагает нарушенным право ФИО3 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда.

Административный истец ФИО3 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, и соотнося ее с общей продолжительностью досудебного производства по делу, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 35 000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ФИО3 в результате совершения преступления убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей.

Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета путём перечисления взысканных сумм на банковский счет ФИО3 **

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Председательствующий Ш.А. Ховалыг