Гражданское дело № 2 - 2441/2019 КОПИЯ 

24RS0056-01-2019-000188-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от 21.12.2018, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 10.07.2019, сроком по 11.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.08.2019) к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2018 г. в районе дома №№ по ул. 

<

адрес> в г. Ачинске с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Mercedes Benz C300» регистрационный знак № под управлением ФИО5. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mercedes Benz C300» ФИО3 зарегистрирована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в САО «Надежда» После ДТП ФИО3 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам которого была произведена страховая выплата в сумме 144 300 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО РЦПОИЭ «Движение», по заключению которого (№Ач182-0818) величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 180 542 рубля. В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26702 рубля. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «ОЦЕНЩИК», по заключению которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца составили 171 001 рубль 50 копеек. На основании изложенного, истец просит с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения – 26 702 рубля; неустойку – 60 346,52 рубля; расходы по оплате экспертизы – 4 580 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по копированию документов - 650 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 700 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховое возмещение в размере 26 702 рубля истец просит к принудительному исполнению не обращать.

Истец ФИО3 в зал суда не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, так по результатам рассмотрения истца о выплате от 12.07.2018 и заявления о скрытых дефектах от 20.07.2018 произведена выплата страхового возмещения на основании размера определенного ООО «МЭТР» №768094 в размере 144 300 руб.. Согласно акту о страховом случае от 23.08.2019 истцу было доплачено страховое возмещение на сумму 26702 руб., согласно платежному поручению №65976 от 26.08.2019г. По мнению представителя ответчика АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела №18, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 г. в районе дома №52 по ул. Кирова в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Mercedes Benz C300» регистрационный знак «№ под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно объяснениям, данным ФИО5 сотрудникам Полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», 03.07.2018г он двигался на автомобиле «Mercedes Benz C300» регистрационный знак № по ул. Кирова в районе д.52, ему на встречу двигался автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак № под управлением ФИО4, при обгоне «ВАЗ 21093» выехал на полосу встречного движения, совершил боковое столкновение с его автомобилем. 

Из объяснений ФИО4 данных им в рамках административного производства следует, что ехал на автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак «х576кк124» по ул. Кирова, в районе дома 52, ему на встречу ехал автомобиль «Mercedes Benz C300» регистрационный знак «р035ту54», решил обогнать впереди идущий автомобиль, выехал частично на полосу встречного движения, проезжая под фонарным столбом на лобовое стекло попал свет и он не заметил автомобиль, двигающийся во встречном направлении автомобиль «Mercedes Benz C300» регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение. В ДТП считает себя виновным. 

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Mercedes Benz C300» регистрационный знак № и «ВАЗ 21093» регистрационный знак №» находится на участке автодороги в районе дома №52 по ул.Кирова в г. Ачинске. Места столкновения обозначены в правой части автомобиля «Mercedes Benz C300» регистрационный знак № с левой частью автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак № 

Участники ДТП ФИО5 и ФИО4 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2018г ФИО4 признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где создал препятствие для автомобиля «Mercedes Benz C300» регистрационный знак «х576кк124», при обгоне не соблюдал боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения с указанным выше автомобилем.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО5 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № №; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № №, сроком с 02.02.2018 по 01.02.2019.

12.07.2018г истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предоставил транспортное средство на осмотр и 20.07.2018г. обратился с заявлением о скрытых дефектах. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела 13.08.2018г выплату страхового возмещения в размере 144 300 руб. на основании акта о страховом случае от 10.08.2018г, что подтверждается платежным поручением № 27821.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ООО РЦПОИЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 180 542 руб. 

Отчет ООО РЦПОИЭ «Движение» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 129-2019 от 22.04.2019 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C300» с учетом износа составила 171 001,50 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

11.09.2018г в адрес ответчика была направлена претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения, неустойки. 

26.08.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения по платежному поручению № 65976 в размере 26702 руб. на основании акта о страховом случае от 23.08.2019. 

Истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 26702 руб., при этом просит к принудительному обращению к взысканию доплату страхового возмещения не обращать.

Таким образом, со страховой компании АО «СОГАЗ» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 26702 рубля, которое следует считать исполненным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12.07.2018г, срок страховой выплаты истек 02.08.2018г. Выплата страхового возмещения произведена 13.08.2018г. 

Истцом заявлен размер неустойки 60346,52 руб. за период, с 14.08.2018г по 30.03.2019 (26 702 х 1% х 226 дн). Расчет судом проверен, является верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает период просрочки исполнения обязательства (226 дней), сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить ее размер с 60346,52 руб. до 6000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 16851 руб., согласно следующего расчета: (26702 руб. + 6000 руб. + 1000 руб.) х 50%. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1000 руб.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, уточнения к нему, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 4580 рублей подтвержденные чеком ПС «Платежка» от 15.08.2018, а также расходы по копированию в размере 650 руб. согласно квитанции от 09.01.2019г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2901 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение - 26 702 рубля; неустойку – 6 000 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на эксперта – 4 580 рублей, расходы по копированию – 650 рублей, штраф – 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 26 702 рубля к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 901 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова