Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2023-007012-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В., 

присекретаре ФИО1, 

с участием представителя ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры – 503040,08 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 26.04.2024 в размере 1006080 руб., продолжив ее начисление в размере 1% с 27.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы – 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22000 руб. (л.д. ).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2021 между ФИО3 и ООО СЗ «ВыборИнвест» был заключен договор №ЗП5-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Цена договора составила 4872000 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 27.05.2022. 

Однако, как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы №169/23 от 11.09.2023 выполненной ООО «СтройТехЭксперт». В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 6-15, ).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО2 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, полагала, что наличие недоклееных участков стен обоями за радиатором, а также не открывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции не может являться недостатком, поскольку в соответствии с проектной документацией предусмотрено витражное остекление со смешанным остеклением, при этом проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации, многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией; при рассмотрении требований о штрафных санкциях (неустойки, штрафа) просила учесть период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., а также в случае их взыскания, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, как несоответствующим последствиям нарушения обязательства, предоставив соответствующую отсрочку в их исполнении, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, отказав во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку для данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 30.09.2021 между ФИО3 и ООО СЗ «ВыборИнвест» заключен договор №ЗП5-14 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является 

<

адрес>, площадью 87 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д. 16-28).

27.05.2022 по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 29), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы №169/23 от 11.09.2023 выполненной ООО «СтройТехЭксперт», представленной стороной истца (л.д. 30-114).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 157-158, 159-161).

Согласно заключению эксперта №8095/6-2-23 от 17.04.2024г. следует, что в ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком работах, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

1. Жилая комната пл.12,7 кв.м.:

- при обследовании мест примыкания ПВХ откосов к балконному блоку выявлено наличие не загерметизированных зазоров, что является нарушением требований п.6.6.13 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»;

- в ходе обследования оконного откоса из ПВХ пластика было выявлено наличие загрязнений (предположительно монтажная пена) на его поверхности; 

- при обследовании поверхности стен, были выявлены недоклеенные участки стен обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» и проектной документации; 

- при измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требованиям п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2. Жилая комната пл. 19,2 кв.м.:

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»; 

- при обследовании поверхности стен, были выявлены недоклеенные участки стен обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» и проектной документации; 

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл.2,0 кв.м., возле входа в помещение), что не соответствует требованиям п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм; 

- при обследовании мест примыкания ПВХ откосов к оконному блоку выявлено наличие не загерметизированных зазоров, что является нарушением требований п.6.6.13 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»; 

- при обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Также исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

3. Жилая комната пл.14,3 кв.м.: 

- при обследовании поверхности стен, были выявлены недоклеенные участки стен обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований п.п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» и проектной документации; 

- при обследовании мест примыкания ПВХ откосов к оконному блоку выявлено наличие не загерметизированных зазоров, что является нарушением требований п.6.6.13 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены участки с отклонением от плоскости составляющим: 3 мм (участок пл.4,0 кв.м., вдоль наружной стены), 4 мм (участок пл.2,0 кв.м., возле входа в помещение), что не соответствует требованиям п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм; 

- при обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Также исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

4. Кухня пл.14,3 кв.м.: 

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены участки с отклонением от плоскости составляющим: 4 мм (участок пл.2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

- при измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр смонтированной конструкции согласно требованиям п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- при обследовании мест примыкания ПВХ откосов к балконному блоку выявлено наличие не загерметизированных зазоров, что является нарушением требований п.6.6.13 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»;

- при обследовании примыканий плинтуса к поверхности стены было выявлено наличие зазора, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

5. Прихожая пл.8,8 кв.м., коридор пл.4,7 кв.м., коридор пл.2,1 кв.м., коридор пл.2,3 кв.м.:

- при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлены отслоения обоев: в прихожей на стене, смежной с коридором пл.4,7 кв.м., что является нарушением требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные отклонения от плоскости составляющие 8-11 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

- при измерении железобетонных поверхностей стен, были зафиксированы отклонения от прямолинейности составляющие: 7 мм на участке панели от 2,5 м до 4,0 метров (участок стены пл.3,3 кв.м, смежной с жилой комнатой пл.14.3 кв.м), 7 мм на участке панели от 2,5 м до 4,0 метров (участок стены пл.2,0 кв.м, смежной с кухней), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5 м до 4,0 метров, согласно требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)»;

- в ходе экспертного обследования входной металлической двери, было установлено, что уплотнительные резиновые прокладки установлены с разрывами в углах дверной коробки, что является нарушением требований п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- при измерительном контроле металлического дверного блока выявлено отклонение от прямолинейности кромок полотна, составляющее 4 мм на 1 метр, что нарушает требования п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия».

6. Ванная пл.3,5 кв.м.:

- в ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (5 мм -3 мм = 2 мм), что превышает максимально допустимое значение ±0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»; 

- при обследовании окрашенной поверхности стен, было выявлено наличие царапин (под окраской) на поверхности стены, что является нарушением требований п.7.5.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

- при обследовании поверхности пола, облицованной плиткой, было зафиксировано изменение характера звучания при простукивании, свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола, что является нарушением требований п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

7. Туалет пл.2,0 кв.м.:

- в ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (5 мм -3 мм = 2 мм), что превышает максимально допустимое значение ±0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»;

- при обследовании окрашенной поверхности стен, было выявлено наличие исправлений, выделяющихся на общем фоне, что является нарушением требований п. 7.5.5 Таблица 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

- при обследовании мест прохождения трубопроводов через стены и перегородки, было установлено, что в данных участках отсутствуют гильзы, что противоречит требованиям п.3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; 

- при обследовании поверхности пола, облицованной плиткой, было зафиксировано изменение характера звучания при простукивании, свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола, что является нарушением требований п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

8. Лоджия из жилой:

- при обследовании окрашенной поверхности потолка выявлены, непрокрашенные участки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, что является нарушением требований п.п.7.5.1, 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

- при обследовании ограждения лоджии, было установлено, что ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №1)», согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным;

- при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №1)», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Также исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

9. Балкон из кухни:

- при обследовании окрашенной поверхности потолка выявлены, не прокрашенные участки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, что является нарушением требований п.п.7.5.1, 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»;

- при обследовании ограждения балкона, было установлено, что ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №1)», согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным; 

- при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет 5 не открывающихся створок (глухих), и три открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №1)», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ЗП5-14 от 30.09.2021г. (п.2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом, исходя из исследования по первому вопросу, следует, что выполненные строительно-отделочные работы, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора.

Исходя из исследования проектной документации следует, что, строительные и отделочные работы должны выполняться в соответствии с: ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», спецификация элементов заполнения оконных и дверных проемов – ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (примененные в проектной документации нормативы являются обязательными к применению). Таким образом, недостатки строительно-отделочных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявленные при ответе на первый вопрос, не соответствуют проектной документации.

Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками, в том числе на лоджиях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является отступлением от требований технического регламента (не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются отступлениями от обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки (несоответствия заявленным требованиям отдельных элементов квартиры) в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. При этом выявленные недостатки в виде наличия пятен на поверхности оконных откосов и наличия зазора между плинтусом и поверхностью стены, могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры, в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 503 040,08 руб. (л.д. ).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 40-102-2000, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 12504-2015, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, СТО 2.23.62-2012 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции, в квартире истцов подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

Такие недостатки как наличие глухих створок в светопрозрачной алюминиевой конструкции и отсутствие автономного ограждения лоджии не могли быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть ими расценены как дефекты), кроме того, данное ограждение призвано обеспечивать безопасность лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении и противоречит буквальному содержанию ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; соответственно, оснований для исключения из локально-сметного расчета дополнительного защитного ограждения лоджии, не имеется.

Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. При этом положение статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые). Факт принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. 

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 503040,08 руб.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, направленную в адрес ООО СЗ «ВыборИнвест» и полученную последним 29.09.2023 (л.д. 115), требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок (т.е. до 09.10.2023), по истечении указанного 10-дневного срока – с 10.10.2023 подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 21.03.2024 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в законную силу 22.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

При этом, в п.2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г. (т.е., 7,5%).

Таким образом, на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом положений вышеуказанного постановления, размер неустойки за период с 10.10.2023 по 21.03.2024 составит 16928,89 руб., (8579,25 руб. + 8349,64 руб.), исходя из следующего расчета: 

-503040,08 руб. х 7,5% / 365 х 83 дн. = 8579,25 руб.

-503040,08 руб. х 7,5% / 366 х 81 дн. = 8349,64 руб.

Соответственно, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №46-КГ20-27-К6.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 22.03.2024 по 31.12.2024 в соответствии с постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 503040,08 руб. по ставке 1% в день с 01.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326), указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 гг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и для исчисления вышеуказанного штрафа в период действия аналогичного моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 29.09.2023, в связи, с чем исходя из вышеуказанной правовой позиции, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 261484,49 руб. ((503040,08 руб. + 16928,89 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 261484,49 руб. в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 130000 руб. в пользу истца.

Между тем, учитывая вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд считает необходимым предоставить отсрочку до 31.12.2024 года включительно ООО СЗ «ВыборИнвест» в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 10.10.2023 по 21.03.2024 в размере 16928,89 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом ФИО3 затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО СЗ «ВыборИнвест», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО3 оплачено за производство экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ - 40000 руб. 

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы за которую составили большую сумму, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы разумным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., не находя оснований для их снижения, из которых: составление досудебной претензии – 5000 руб. (которая была необходима для реализации права наобращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку безнаправления такой претензии потребитель лишён возможности доказать начало периода начисления неустойки), составление искового заявления и уточненного искового заявления – 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 27.11.2023 – 6000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы за устную консультацию подлежат исключению, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, связаны с рассмотрением гражданского дела, однако самостоятельного результата не имеют и пообщему правилу они также входят в цену оказываемых услуг. 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8700 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) к ООО СЗ «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 503040,08 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 21.03.2024 в размере 16928,89 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 130000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21000 руб. 

Вудовлетворении остальной части требований, - отказать.

Предоставить отсрочку до 31.12.2024 года (включительно) ООО «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в выплате ФИО3 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 10.10.2023 по 21.03.2024 вразмере 16928,89 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 503040,08 руб. поставке1% вдень, начиная с01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 503040,08 руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 8700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года.