Дело №2-998/2025 

УИД 34RS0001-01-2025-000813-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.,

10 апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о признании ничтожными условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.1/31-17И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 734,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также признать ничтожным содержащееся в п. 11.9 условие договора участия в долевом строительстве №ЯМ-1/2.1/31-17И от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве ЯМ-1/2.1/31-17И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство окончить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - 

<

адрес> общей проектной площадью 22.90 кв.м, а она – оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 164 561,08 руб. и принять его по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве ЯМ-1/2.1/31-17И от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив застройщику вышеуказанную денежную сумму. Однако застройщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежаще, передав объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов влечет возложение на застройщика ответственности в виде выплаты неустойки. В результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, которые им оценены в 50 000 руб. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласно представленным возражениям считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ошибочно произведен расчет неустойки на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Просит производить расчет неустойки по ключевой ставке Центрального Банка РФ 7,5%. В случае признания исковых требований обоснованными просит учесть несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, применить положение ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с представительством в суде. Ссылаясь на ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2027 года.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не в действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу п. 2 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЯМ-1/2.1/31-17И.

По условиям договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - 

<

адрес> общей проектной площадью 22.90 кв.м, а последняя обязалась уплатить обусловленную цену договора в размере 3 164 561,08 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» ФИО2 утверждает о переходе к нему от ФИО1 права требования по настоящему договору на основании договора уступки прав требований (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого подтверждено документально.

Осуществленная уступка прав (требований) по договору участия в долевом строительстве отвечает требованиям закона. 

Данных о том, что указанное противоречит условиям договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.1/31-17И, не установлено, что позволяет признать истца в соответствии со ст. 382 ГК РФ правопреемником по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора ФИО2 в декабре 2023 года оплатил обусловленную цену договора за счет собственных средств в размере 3 164 561,08 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком. 

Сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства и передач дольщику объекта долевого строительства на иной срок отсутствуют, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Судом установлено, что в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты истцу законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанной период в сумме 273 734,44 руб., исходя из стоимости квартиры в размере 3 164 561,08 руб., соответствующего количества дней просрочки и действовавших в данный период ключевых ставок ЦБ РФ.

Вопреки доводам ответчика суд находит в настоящем случае верным и отвечающим условиям договора и требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, п. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 734,44 руб. (3 164 561,08 руб. х 7,5% х 1\300 х 2 х 173 дня просрочки), исходя из действующей к ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки в 7,5% годовых, в связи с чем определению к выплате ответчиком истцу подлежит неустойка в заявленном размере.

Оснований для освобождения ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» от обязанности по уплате истцу законной неустойки судом не усматривается.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Не находя оснований для применения к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит заявленную истцом неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 273 734,44 руб.

Удовлетворяя требования о признании ничтожным п. 11.9 условий договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.1/31-17И от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11.9 Договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.1/31-17И споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что условия ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.1/31-17И в части установления пунктом 11.9 договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства нарушает предусмотренное законом право истца на подачу иска по месту своего жительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что пункт 11.9 условий договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.1/31-17И в части установления договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем юридических последствий не влечет.

Находя частично обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, а потому заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, в этой связи в остальной части данных требований надлежит отказать. 

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. 25 декабря 2024 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой он требовал выплаты причитающейся ему законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда должных мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, выплата законной неустойки в неоспариваемых размерах осуществлена не была.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 936,72 руб., что соответствует 5% от взысканной с него в пользу истца денежной суммы (273 734,44 руб. + 5 000 руб.) х 5%).

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в размере 9 212 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 203.1 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части присужденных к взысканию неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ или до отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в действующей редакции), ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 о продлении срока действия ранее введенных ограничений до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение ответчика достаточно аргументировано и мотивировано отсутствием реальной возможности для исполнения решения суда в ранее установленные сроки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, а также в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей жилищно-коммунальных услуг, имеющих правовой интерес в исполнении решения суда, суд находит возможным предоставление ответчику ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.9 заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №ЯМ-1/2.1/31-17И в части установления договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ЯМ-1/2.1/31-17И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 734,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 13 936,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» компенсации морального вреда, штрафа свыше установленного судом размера- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 9 212 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения настоящего суда в части присужденных к взысканию в пользу ФИО2 неустойки и штрафа- до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.