Гр. дело №2-196/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что Банк на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, выдал ФИО1 кредитную карту Visa № 

<

данные изъяты> кредитными средствами в размере 45000 рублей под 20,50 % годовых. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору; ФИО1 не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета. По состоянию на 06.12.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 64842,59 рублей, где просроченный основной долг – 54999,52 рублей, просроченные проценты – 7091,40 рублей, неустойка -2751,67 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № 4276014407521665 за период с 12.12.2016 по 06.12.2017 в размере 64842,59 рублей, состоящую из 54999,52 рублей просроченного основного долга, 7091,40 рублей просроченных процентов, 2751,67 рублей неустойки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 года на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО ««Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор об открытии счета и выдачи кредитной карты № 4276014407521665 на сумму кредитного лимита 45 000 рублей под 20,50 % годовых.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка ОАО, держатель карты обязан ежемесячно не позднем даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом и по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.

В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, при нарушении Держателем настоящих Условий и при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принять для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.08.2013 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования истца о досрочном возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки ответчиком не были выполнены. 

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 19.10.2017 отменен судебный приказ № 

<

данные изъяты> выданный мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1 ссылался на то, что с данным приказом не согласен, поскольку считает, что проценты по договору займа завышенными, указан неверный размер задолженности. 

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 25.09.2017, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих неверности расчета истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ. 

По состоянию на 06.12.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 64842,59 рублей, где просроченный основной долг – 54999,52 рублей, просроченные проценты – 7091,40 рублей, неустойка -2751,67 рублей. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 64842,59 рублей, где просроченный основной долг – 54999,52 рублей, просроченные проценты – 7091,40 рублей, неустойка -2751,67 рублей. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2145,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 494091 от 25.12.2017 года. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145,28 рублей, (платежное поручение №494091 от 25.12.2017).

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение 

<

данные изъяты> года, из которого усматривается, что Банк (истец) уплатил государственную пошлину в размере 1072, 64 рублей также за подачу настоящего иска, что суд расценивает как излишнее уплаченную государственную пошлину, которая на основании п.п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату Банку (истцу). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> за период с 12.12.2016 по 06.12.2017 в размере 64842,59 рублей, состоящую из 54999,52 рублей просроченного основного долга, 7091,40 рублей просроченных процентов, 2751,67 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145,28 рублей, а всего 66987,87 рублей. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю возвратить Сибирскому Банку ПАО Сбербанк г. Новосибирск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1072,64 рублей в соответствии с платежным поручением № 885387 от 06.09.2017

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова