Судья Дуванская О.Н. Дело №п-243/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7. на определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО8. в интересах потерпевшего ФИО6 подал в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное выше постановление, которая определением судьи от 

<

дата> возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО11. просит определение судьи отменить, дело направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Указывает, что является представителем потерпевшего ФИО12., который имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, пассажир ФИО1 А.И. был привлечён к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.29 КоАП РФ по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 

<

дата> в 19 часов 25 минут в 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> с участием транспортных средств МАЗ 103465 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Лада Гранта гос. регистрационный знак № под управлением ФИО9.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья указал, что ФИО5 не является лицом, имеющим право обжаловать принятое постановление по делу об административном правонарушении. Данный вывод основан на том, что ФИО10. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, право на обращение с жалобой в интересах ФИО1 не подтверждено, ФИО13. не признан потерпевшим, ему не причинен физический и моральный вред.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в число которых входит представитель потерпевшего.

Как следует из системного толкования ч.2 ст.25.2 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ, потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении доверенностью, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ указанные нормы должны применяться по аналогии. 

Из толкования вышеуказанных норм, возможности их применения по аналогии закона следует, что доверенность, выдаваемая от имени гражданина, требует ее обязательного удостоверения.

Поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 

<

дата> выданная ФИО14. от имени ФИО15. не отвечает установленным требованиям, у ФИО17. не имеется полномочий представлять интересы потерпевшего ФИО18., документально они не подтверждены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО16. правомерно возвращена заявителю, поскольку подписана и подана лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО19. – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев