Дело № 02-9593/2025

УИД № 77RS0024-02-2025-008940-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9593/2025 по иску ФИО1 к ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате заключения по оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Таксомоторный парк №20», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «V***», государственный регистрационный знак Р*******, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и автобуса, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Таксомоторный парк №20». Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «V***», государственный регистрационный знак Р*******, причинены механические повреждения. Во исполнение договорных обязательств СПАО «И******» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб., однако указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк № 20» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела направила в адрес суда заявление, содержащее просьбу просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из письменных материалов дела 19.04.2025 года ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Таксомоторный парк № 20», управляя автобусом марки «Л******» 12 ***, государственный регистрационный знак Р***RUS, не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «V***», государственный регистрационный знак Р*******, без водителя.

В результате данного ДТП автомобиль марки «V***», государственный регистрационный знак Р*******, получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП транспортное средство автобус марки «Л******» 12 ***, государственный регистрационный знак Р***RUS, было застраховано по договору ОСАГО по полису ХХХ №****** в СПАО «И******», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение заключенного с ответчиком договора страхования СПАО «И******» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 42 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 06.05.2025 года, выполненным по заданию ФИО1 следует, что рыночная стоимость неповреждённого автомобиля марки «V***», государственный регистрационный знак Р*******, составила 945 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от последствий ДТП без учета износа составила 195 422 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представленное истцом заключение об оценки восстановительного ремонта транспортного средства от последствий ДТП не оспорено, доказательств меньшего размера причинённого ущерба суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку сомнений оно не вызывает, подробно мотивировано, доводы заключения не носят вероятностный характер.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с представленными ответчиком документами, на основании трудового договора № *** от 20.02.2025 года ФИО5 принят на работу в ООО «Таксомоторный парк № 20» на должность водителя автобуса (категория Д). На основании приказа №ТМ00357УвМ от 30.04.2024 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в соответствии с путевым листом № ******* на 19.04.2025 года водитель ФИО6 допущен к управлению транспортным средством (автобусом) марки «Л******» 12 ***, государственный регистрационный знак Р***RUS.

Таким образом, на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношения с ООО «Таксомоторный парк № 20», в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно на работодателя надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 года № 18-КГ17-257 указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумму денежных средств в размере 153 422 руб. (195 422 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от последствий ДТП без учета износа) - 42 000 (размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ******* от 28.04.2025 года и платежный документ - квитанция № 3266 на сумму 20 000 руб., подтверждающую оплату услуг по вышеуказанному договору

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по проведению оценке в размере 7 000 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов по проведению оценки повреждений транспортного средства, суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5 495 руб. (153 422 руб. : 195 422 руб. х 100 =78,5% х7 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5 603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таксомоторный парк №20» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксомоторный парк №20» (ИНН: *******) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ********* (идентификатор - паспорт гражданина РФ: ************) в счёт возмещения ущерба 153 422 руб.., расходы на составление заключения по оценке в размере 5 495 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.; на общую сумму 179 520 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Таксомоторный парк №20» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда принято в окончательной форме 04.03.2026 года.

Судья Т.А. Попова