1-344/2023 

УИД 36RS0004-01-2023-006384-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22.09.2023 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего – судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Манукяне А.А., с участием государственного обвинителя Кириллова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Балуца Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

30.09.2022 Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 находился на 8 этаже 

<

...> г. Воронежа, проходя по коридору мимо мужской куртки, которая висела на коробке пожарной сигнализации, задел её и она упала на пол. В этот момент у ФИО1, имеющего корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО3 и находящегося в кармане куртки. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, из кармана куртки похитил сотовый телефон марки «Redmi 7А» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, а именно 26.05.2023 продал похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: 

<

...> получив доход в сумме 1200 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

26.05.2023 примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

...> где обратил внимание, что под чехлом, ранее похищенного им сотового телефона марки «Redmi 7А» в корпусе черного цвета, находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 9498, принадлежащая ФИО4 В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО4, путем бесконтактной оплаты товаров, чтобы впоследствии распорядится ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 26.05.2023 в период времени примерно с 15 часов 30 минут по 16 часов 00минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет №, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4, со счета его банковской карты, осуществляя 26.05.2023 следующие покупки:

в торговой точке «RUS VORONEZH MAGNIT MM VYSOKOGORNYJ», расположенной по адресу: 

<

...>, была списана сумма в размере 150 рублей;

в торговой точке «RUS VORONEZH MAGNIT MM VYSOKOGORNYJ», расположенной по адресу: 

<

...>, была списана сумма в размере 974 рубля 84 копейки;

в торговой точке «RUS VORONEZH MAGNIT MM VYSOKOGORNYJ», расположенной по адресу: 

<

...>, была списана сумма в размере 614 рублей 99 копеек;

в торговой точке «RUS VORONEZH MAGNIT MM VYSOKOGORNYJ», расположенной по адресу: 

<

...>, была списана сумма в размере 249 рублей 99 копеек;

в торговой точке «RUS VORONEZH MAGNIT MM VYSOKOGORNYJ», расположенной по адресу: 

<

...>, была списана сумма в размере 844 рубля;

в торговой точке «RUS VORONEZH MAGNIT MM VYSOKOGORNYJ», расположенной по адресу: 

<

...>, была списана сумма в размере 249 рублей 99 копеек;

в торговой точке «RUS VORONEZH MAGNIT MM VYSOKOGORNYJ», расположенной по адресу: 

<

...>, была списана сумма в размере 440 рублей;

в торговой точке «RUS VORONEZH MAGNIT MM VYSOKOGORNYJ», расположенной по адресу: 

<

...>, была списана сумма в размере 185 рублей 96 копеек;

в торговой точке «RUS VORONEZH AVRORA», расположенной по адресу: 

<

...>, была списана сумма в размере 869 рублей;

В результате действий ФИО1, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 4578 рублей 77 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение, поскольку выпил он не много, а совершил преступления исключительно по причине финансовых трудностей, гражданский иск потерпевшего он признает в размере стоимости похищенного им имущества. В остальном подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно протокам допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 28.05.2023, 29.05.2023, ранее он проживал в 

<

адрес> и 23.04.2023 переехал в г. Воронеж в рабочий дом «Твой шанс». С момента приезда он проживает только в рабочем доме по адресу: 

<

адрес>. Руководство рабочего дома предоставляет ему работу и место проживания. Так, 24.04.2023 он стал работать на стройке по адресу: 

<

адрес> качестве разнорабочего. 26.05.2023 примерно в 09 часов 00 минут он также пришел на работу по вышеуказанному адресу для выполнения работ по установке электрики. Примерно в 15 часов 00 минут, когда он выполнял работу, проходя по коридору, он задел плечом куртку, которая висела на кнопке пожарной сигнализации, которая в последующем упала на пол. При падении он услышал характерный звук, при котором ему стало понятно, что в кармане вышеуказанной куртки находится твердый предмет. Он поднял куртку и нащупал в левом наружном кармане сотовый телефон. Он осмотрелся по сторонам, удостоверился, что находится один в помещении. После чего, он вытащил из кармана вышеуказанной куртки, не принадлежащий ему сотовый телефон, а куртку повесил обратно. Он посмотрел на телефон, и он был черного цвета марки «Redmi» с черным силиконовым чехлом. Данный телефон он положил к себе в карман и вышел на улицу с целью реализации данного телефона. Они направился в сторону комиссионного магазина «Аврора», который расположен по адресу: 

<

...>. Перед входом в помещение комиссионного магазина, он решил снять чехол с указанного телефона и обнаружил под ним банковскую карту «Сбербанк». Данную карту он положил к себе в карман, а чехол выбросил в урну около магазина. Он сдал телефон в комиссионный магазин за денежные средства в размере 1200 рублей. Залоговый билет остался у его знакомого ФИО5, с которым он ходил в комиссионный магазин, поскольку он не планировал данный телефон выкупать обратно. Все вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. 

Далее он предложил ФИО5 сходить в магазин, чтобы купить алкогольные напитки и продукты питания, чтобы вместе их употребить, на что он согласился. Они направились в сторону магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. Он взял необходимые ему продукты и пошел на кассу. После того, как кассир пробил товар, он приложил похищенную карту к терминалу и оплата прошла, после чего он понял, что на карте есть денежные средства и решил продолжить совершать покупки с неё. Первую покупку он совершил примерно на 150 рублей. Он еще раз зашел в торговый зал и набрал товар, после чего вновь вернулся на кассу и оплатил его похищенной картой на сумму примерно 1000 рублей. Таким образом, с данной карты он осуществил 8 покупок в вышеуказанном магазине на суммы в размере примерно 150 рублей, 1000 рублей, 600 рублей, 250 рублей, 850 рублей, 250 рублей, 450 рублей и 200 рублей, после чего они с ФИО5 покинули помещение магазина и сели в ближайший двор, где распивали спиртные напитки и употребили продукты питания. Далее они с ФИО5 вернулись в вышеуказанный комиссионный магазин «Аврора», где он купил там музыкальную колонку стоимостью примерно 1000 рублей, оплатив покупку похищенной ранее им банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу оплаты товаров. Выйдя из комиссионного магазина, они с ФИО5 разошлись, и более он его не видел, а банковскую карту он выбросил в мусорку, расположенную около комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>. О том, что он совершал покупки с похищенной карты, он не говорил ФИО5, тот уточняющих вопросов о наличии у него банковской карты и денежных средств на ней не задавал (т. 1 л.д. 90-93, 104-108, 143-148, 223-226).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его причастность к 

<

данные изъяты> хищению чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшего ФИО4, пояснившего суду, что он работает плиточником с доходом примерно 30 000 в месяц, иждивенцев у него нет. 26.05.2023 он работал на объекте по адресу: 

<

адрес>. При нем была куртка, он ее повесил на коробку пожарной сигнализации в коридоре возле лифта. В кармане куртки у него лежал принадлежащий ему мобильный телефон, под чехлом лежала банковская карта на его имя. Примерно в 16 часов 00 минут он взял куртку, и обнаружил, что в кармане нет телефона с банковской картой. Он понял, что телефон и карту украли. В дальнейшем ему стало известно, что с его банковской карты были списаны денежные средства в качестве оплаты за покупки в продуктовых магазинах, которые он не совершал.

Он не видел момент хищения его имущества, однако видел подсудимого на рабочем объекте в день совершения преступления.

Причиненный ущерб он считает значительным, поскольку в результате утраты телефона, он лишился контактов своих клиентов и потерял заказы на большую сумму, именно поэтому им заявлены исковые требования в размере 70 000 рублей; 

- протокол допроса свидетеля ФИО10 от 03.08.2023, согласно которому она работает в комиссионном магазине «Трейдер 36» по адресу: 

<

адрес>, в должности кассира-оценщика. 26.05.2023 в их магазин прибыл ранее неизвестный ей мужчина, который хотел продать сотовый телефон. На оценку он представил сотовый телефон марки «Redmi 7A». Поскольку для продажи у них требуются документы, то мужчина представил документы на имя ФИО2, серия 2014 №. Она оценила телефон в 1200 рублей, с чем мужчина согласился и отдал ей телефон. Данный сотовый телефон на момент прихода сотрудников полиции уже продан. Гражданин ФИО2 находился в помещении магазина с другим ранее ей не знакомым мужчиной (т. 1 л.д. 160-163);

-заявление ФИО4 от 26.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26.05.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило из кармана куртки, принадлежащий ему сотовый телефон, а также принадлежащую ему банковскую карту, с которой происходили списания, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 26.05.2023, согласно которому с участием заявителя ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре заявитель ФИО4 указал на место, где висела его крутка с находящимися в ней сотовым телефоном и банковской картой. На момент осмотра указанные предметы отсутствуют (т. 1 л.д. 28-32);

- заключение специалиста № 36 от 20.08.2023, согласно которому по состоянию на 26.05.2023 с учетом эксплуатации, стоимость, представленного на исследование мобильного телефона марки «Redmi 7A» составляет 8000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 183);

- протокол проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 28.05.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1, с участием своего защитника Балуца Е.Г., показал места совершения преступления, добровольно и подробно рассказал обстоятельства совершенного деяния (т. 1 л.д. 117-123);

- протокол выемки с иллюстрационной таблицей от 03.08.2023, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ВАС000003817 от 26.05.2023 (т. 1 л.д. 169-174);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 03.08.2032, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ВАС000003817 от 26.05.2023, где отражено, что 26.05.2023 ФИО11 в комиссионный магазин «Аврора» был сдан сотовый телефон «Redmi 7A» (т. 1 л.д. 175-178);

- заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 28.05.2023, согласно которому он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хочет добровольно признаться в совершении преступления, а именно 26.05.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, на 8 этаже из кармана куртки 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «Redmi 7A», под чехлом которого находилась банковская карта «Сбербанк», с которой он в последующем 

<

данные изъяты> похитил денежные средства путем осуществления покупок в различных магазинах. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 74).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его причастность к хищению денежных средств с банковского счета подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании;

- протокол допроса свидетеля ФИО12 от 22.08.2023, согласно которому она работает торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая отображается в чеке как «RUS VORONEH MAGNIT MM VYSOKOGORNYJ» (т. 1 л.д. 194-196);

- протокол допроса свидетеля ФИО13 от 22.08.2023, согласно которому он работает в торговой точке ООО «Трейдер 36», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Которая отображается в чеке как «RUS VORONEZH AVRORA» (т. 1 л.д. 201-204);

- протокол допроса свидетеля ФИО14 от 15.08.2023, согласно которому он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу с августа 2020 года и присутствовал при написании явки с повинной ФИО1, которая была написан последним добровольно без оказания какого-либо давления (т. 1 л.д. 185-187);

- заявление ФИО4 от 26.05.2023 (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 26.05.2023, (т. 1 л.д. 28-32);

-протокол выемки с иллюстрационной таблицей от 28.05.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята выписка по движениям денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период 25.05.23 по 26.05.23 (т. 1 л.д. 62-65);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 12.06.2023, согласно которому была осмотрена выписка по движениям денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период 25.0523 по 26.05.23, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО4, где отражены операции, которые были совершены не им (т. 1 л.д. 66-69);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.06.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была приобщена выписка по движениям денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период 25.0523 по 26.05.23 (т. 1 л.д. 70);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 28.05.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Балуца Е.Г. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 26.05.2023 из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленная по запросу, где подозреваемый ФИО1 опознал себя в момент хищения денежных средств с банковского счета, путем оплаты товаров, найденной им картой, в вышеуказанных торговых точках (т. 1 л.д. 111-114);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен CD-R диск с видеозаписью за 26.05.2023 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 115);

- протокол проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 28.05.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1, с участием своего защитника Балуца Е.Г., показал места совершения преступления, добровольно и подробно рассказал обстоятельства совершенного деяния (т. 1 л.д. 117-123);

- заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 28.05.2023, согласно которому он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хочет добровольно признаться в совершении преступления, а именно 26.05.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, на 8 этаже из кармана куртки 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «Redmi 7A», под чехлом которого находилась банковская карта «Сбербанк», с которой он в последующем 

<

данные изъяты> похитил денежные средства путем осуществления покупок в различных магазинах. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 74).

Рассмотрев в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает вину подсудимого в совершении краж полностью доказанной, как признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, так и другими материалами дела, в т.ч. сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, справкой о стоимости телефона, которые при их сопоставлении друг с другом взаимосогласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в объективности и допустимости которых у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Органами предварительно следствия действия подсудимого, связанные с хищением телефона были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, однако, с такой юридической оценкой суд согласиться не может.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В силу требований ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, лицо может быть осуждено за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ст.158 УК РФ, только если стороной обвинения будут представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия подсудимого поставили потерпевшего в сложное материальное положение.

Однако, таких доказательств суду не представлено. Стоимость похищенного телефона в три раза меньше ежемесячного дохода потерпевшего, который обосновывал значительность причиненного ему вреда не ценностью похищенного имущества, а утратой контактов клиентов и упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах, причинение в результате преступления значительного ущерба потерпевшему, нельзя считать нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим обстоятельством наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указанно в обвинительном заключении).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его поведение в момент совершения преступлений. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между употреблением подсудимым алкоголя и совершения им преступлений причинно-следственной связи, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к условному лишению свободы, что не способствовало пресечению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы не будет в данном случае способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено, а соответственно, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.09.2022 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, а назначенное наказание присоединению на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Поскольку исковые требования потерпевшего в части взыскания с ФИО1 12 578 рублей (размер стоимости похищенного имущества) подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаны подсудимым, суд находит их обоснованными.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в остальной части, поскольку суд в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, вправе принять решение о возмещении имущественного вреда, только при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Однако из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что его исковые требования в остальной части были обусловлены утратой контактов клиентов и упущенной выгодой, что не позволяет оценить данный вред, как причиненный непосредственно преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.09.2022.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.09.2022 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно приговорив ФИО1 к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 28.05.2023 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 12578 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела- хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

Судья Гриценко Д.В.