дело №

52RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, 

<

адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 355 км 800 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 2824 DH гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажирам транспортного средства Лада 212140 гос. № Потерпевший №3, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № – Д от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие из-за отдаленности места жительства, не лишать его водительских прав, это единственный доход в семье, является многодетным отцом. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отвод и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Лада. В районе села Золино остановились на красный сигнал светофора, через какое то время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, она сидела на заднем сидении с правой стороны. Была сильная боль в области шеи, груди, головы, онемели руки. На скорой помощи ее увезли в БСМП 

<

адрес>. На лишении прав водителя ФИО1 не настаивает.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отвод и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Лада на переднем пассажирском сидении. В районе села Золино остановились на красный сигнал светофора, через какое то время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Удар был очень сильный. На скорой помощи ее увезли в БСМП 

<

адрес>. На лишении прав водителя ФИО1 не настаивает.

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отвод и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем своего автомобиля Лада Нива, двигались в 

<

адрес> на дачу. На 355 км автодороги Москва-Уфа остановились на красный сигнал светофора, после чего в 17 часов 10 минут почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, а пассажиров увезла скорая помощь в БСМП 

<

адрес>. Водитель подходил и интересовался состоянием здоровья. Кто вызывал скорую, ГИБДД, не знает. После ДТП ФИО1 звонил ему раз 5-6, интересовался состоянием здоровья потерпевших. На лишении прав водителя ФИО1 не настаивает.

Представителю потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 ФИО3 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Поддержала позицию потерпевших. 

Судья, выслушав потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 355 км 800 метров автодороги Москва-

<

адрес> (л. д. 1),

- сведениями о водителях транспортных средств, транспортных средствах с указанием механических повреждений, потерпевших (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 355 км 800 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 7-10), составленным с участием водителей, понятых, заявлений не поступило;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 355 км 800 метров автодороги Москва-

<

адрес>, где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения, тормозной путь автомобиля ГАЗ, составленной с участием водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 11);

- фотоматериалов с места ДТП (л.д. 12-14);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 355 км 800 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа Нижегородской № № не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада 212140 № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажирам транспортного средства Лада 212140 гос. № Потерпевший №3, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № – Д от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 49);

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что управлял автомобилем Лада, двигался в направлении 

<

адрес>, на 355 км автодороги Москва-Уфа остановился на красный сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль получил повреждения, пассажиры были доставлены в больницу 

<

адрес> (л.д. 16, 16-оборот);

- письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что находилась в автомобиле Лада на переднем пассажирском сидении справа. У 

<

адрес> остановились на красный сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. На скорой помощи ее увезли в БСМП 

<

адрес> (л.д. 17, 17-оборот);

- письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что находилась в автомобиле Лада на заднем пассажирском сидении справа. У 

<

адрес> остановились на красный сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. На скорой помощи ее увезли в БСМП 

<

адрес> (л.д. 18, 18-оборот);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где он не отрицает факт столкновения с впереди стоящим автомобилем Нива (л.д. 15, 15-оборот);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легко степени; закрытая травма грудной клетки – ушиб легких. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 42-43); 

- заключением эксперта №-Д от 22.10.2024г., согласно которому у Потерпевший №3 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка; закрытая травма грудной клетки – ушиб легких, перелом 4-го грудного позвонка. Эти повреждения носит характер тупой, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.31-32). 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено. 

Изложенные сведения о несоблюдении ФИО1 п.п. 1. 5, 9.10 ПДД РФ объективно подтверждены письменными объяснениями участников ДТП, фототаблицами, фиксирующими траекторию движения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Достоверность указанных сведений сторонами не оспаривается. 

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Письменные объяснения вышеуказанных участников рассматриваемого события являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе о характере повреждений указанных выше автомобилей и полностью подтверждают механизм ДТП. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны всех потерпевших не установлено. 

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших у суда не имеется. Сообщаемые ими сведения последовательны, были сообщены непосредственно после ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, судья расценивает их как достоверные. 

Представленные в материалы дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения полного курса лечения, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов экспертов, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от пострадавших не поступало, заключения экспертов являются достаточными в данном случае для установления вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевших. 

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившим требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в результате чего Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, а Потерпевший №3 был причинен вред здоровью средней тяжести, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Довод ФИО1 о том, что он совершил столкновение из-за солнца, слепившего в глаза, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судья не усматривает.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При таких обстоятельствах, судья считает, что нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, Потерпевший №3 вреда здоровью средней степени тяжести. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, количества потерпевших, данные о личности ФИО1, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судья считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому судья также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа согласно санкции статьи в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: №

ОКТМО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102

КБК: 18№

Кор.счет 40№

р/с 03№

УИН: 18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Г.В. Голубева