Дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа Х от 21.12.2020, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Новоуральского городского округа № Х от 21.12.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х, за то, что 31.10.2020 в 10 часов 00 минут разместила автомобиль марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Х на газоне у дома Х.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенное 21.12.2020 постановление о назначении ей административного наказания, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении материалов дела было нарушено право заявителя на защиту, поскольку ее ходатайство о переносе рассмотрения дела было отклонено. С правонарушением она была не согласна, поскольку отсутствуют доказательства ее вины, в протоколе нет информации о свидетелях, не указано на предоставление каких-либо фотографий. Однако, в постановлении от 21.12.2020 указываются свидетели и фотографии, что не соответствует составленному протоколу, в котором свидетели не прописаны, а также нет упоминания о фотографиях. Также в постановлении указывается номер протокола, составленного 30.11.2020, хотя при выдаче протокола номер отсутствовал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что возле Х она останавливалась, а не парковалась. Местность, где она останавливается на своем автомобиле не является газоном, поскольку он не благоустроен, растительность на нем дикорастущая, за данным участком никто не ухаживает. Согласно плану земельного участка, который предоставлен ООО «Х» газон не предусмотрен, указана только площадка. Жители дома там постоянно оставляют свои автомобили, в том числе муж и сын Х, по заявлению которой был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что Х испытывает к ней неприязненные отношения из-за привлечения к уголовной ответственности ее супруга. На представленных фотографиях четко не видно номера автомобиля, а также нет привязки к дому Х. Просит фотографии признать недопустимыми доказательствами. Также, указанным автомобилем управляет сестра заявителя, которая также могла приезжать в дом Х, поскольку там проживает их мама. Кроме того, просит применить срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административной комиссии Новоуральского городского округа, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. От ФИО1 поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном. Комиссия указанное заявление рассмотрела, и отказала в удовлетворении, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Заявитель 31.10.2020 разместила свое транспортное средство на газоне у Х, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Постановление принято в предела полномочий комиссии, наказание назначено в пределах, установленных законом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательствах, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года в 10 часов 00 минут ФИО1 разместила транспортное средство марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Х на газоне у дома Х.

Событие правонарушения подтверждается фактом составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, представленными фотоматериалами, выкопировкой из плана Х, а также иными материалами дела, в частности:

- обращением Х о парковке автомобиля на газоне возле дома Х;

- фотоматериалами, приложенными к обращению, сделанными 31.10.2020 в 10 часов 37 минут, 10 часов 38 минут, на которых зафиксирован автомобиль «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Х6, припаркованный на территории, граничащей с проезжей частью; 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Х6, является ФИО1, что ею не оспаривалось в ходе составления протокола об административном правонарушении. Более того, заявитель и в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, указала, что именно она останавливала свой автомобиль на рассматриваемом участке местности;

- письменными объяснениями Х, а также ее показаниями, данными на заседании административной комиссии, в которых она подтвердила обстоятельства, изложенные ею в обращении;

- письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в которых она указала, что территория, где припаркован ее автомобиль, не является газоном; 

- протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала лично, давала собственноручные пояснения, протокол содержит указание на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с текстом указанных нормативных документов и росписями ФИО1 о том, что все права ей были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается факт парковки автомобиля на газоне именно ФИО1, в том числе в своих первоначальных объяснениях она указывала, что автомобиль в данном месте был оставлен именно ею. Доказательств, опровергающих это, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении настоящей жалобы. 

Также являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела фотографий. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представившая фотографии Х была допрошена на заседании административной комиссии, подтвердив, что транспортные средства были припаркованы 31.10.2020 около 10 часов на газоне. При даче объяснений Х была предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ее объяснения обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что данная территория не является газоном, судьей не принимается, поскольку она предназначена для озеленения, при этом на представленных фотографиях присутствует растительность на указанном месте парковки автомобиля. Кроме того, отсутствие части растительности на нем вызвано, в том числе и тем, что на данном участке осуществляется парковка транспортных средств вопреки Закону Свердловской области «Об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у него отсутствовал номер, не является недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку не связано с внесением изменений в описание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (время, место совершения, событие нарушения).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, судьей не принимается. Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Как следует из материалов дела ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 17.12.2020 от ФИО1 в адрес административной комиссии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку материалов для рассмотрения дела по существу собрано достаточно, необходимость в дополнительном выяснении у ФИО1 обстоятельств дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что на плане земельного участка, предоставленном ООО «Х» не указан какой-либо газон, судьей не принимается поскольку план земельного участка сделан по состоянию на 01 июля 2000 года, однако, в материалах дела имеются фотоснимок местности по состоянию на октябрь 2020 года, а также фотографии, приложенные к обращению Х.

Довод заявителя, что указанным автомобилем кроме нее может управлять ее сестра, допущенная в установленном порядке к управлению данным автомобилем, не исключает административной ответственности заявителя, как собственника транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административной комиссией сделан правильный вывод о факте размещения ФИО1 автомобиля на газоне, что является правонарушением, предусмотренным ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 на момент вынесения постановления.

Существенных нарушение процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления нет. Оснований для вынесения представления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Новоуральского городского округа № Х от 21.12.2020, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина