Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 

<

адрес> и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договору купли-продажи указанной доли, ссылаясь на нарушение представленного ей, как участнику общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение права преимущественной покупки спорной доли, которую ФИО2 продала ФИО3, не известив о соответствующем намерении истицу.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, на то, что истица не может считаться уклонившейся от получения направленных в ее адрес ФИО2 телеграмм по причине нарушения АО «Почта России» правил оказания услуг телеграфной связи. 

ФИО2 и ее представитель ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослались на соблюдение ФИО2 при отчуждении принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение установленных ст.250 ГК РФ правил, указав, что закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению другого сособственника о предстоящей продаже, что было исполнено ФИО2

Представитель ФИО3 – Лупу С.В., указал на отсутствие правовых оснований для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на доказанность факта направления ФИО2 извещения ФИО1 о намерении продать спорную долю постороннему лицу с указанием в данном извещении объекта и цены продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Почта России», Управление Росреестра по Смоленской области и ПАО «Ростелеком», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» ФИО6 и ФИО7 указали на необоснованность иска. Управление Росреестра по Смоленской области в представленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

По правилам ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в доме 

<

адрес> (л.д.5-6, 32-34).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на указанный объект недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 (л.д.43-44).

Имея намеренные продать свою долю в праве на упомянутое нежилое помещение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 по месту нахождения этого помещения по адресу: 

<

адрес> а также по месту жительства истицы по адресу: 

<

адрес> телеграммы №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> (соответственно), в которых предложила истице выкупить спорную долю за 

<

данные изъяты> руб., указав, что в случае отказа от такого выкупа она произведет отчуждение доли третьему лицу (л.д.51, 78, 89, 94-96).

Данные телеграммы были направлены ФИО2 через ПАО «Ростелеком» и доставлялись по упомянутым выше адресам АО «Почта России» на основании заключенного последним с ПАО «Ростелеком» договора от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> (л.д.99-101, 109-139).

Как усматривается из материалов дела, указанные телеграммы получены ФИО1 не были ни по месту нахождения названного нежилого помещения, ни по месту регистрации истицы. 

Согласно письмам Смоленского почтамта УФПС Смоленской области - филиала АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. поступила в участок доставки телеграмм Смоленского почтамта и в этот же день была направлена заказной почтой в ОПС Смоленска 214013; доставка телеграммы по адресу осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неточным указанием адреса получателя (помещение №6 не разыскано - л.д.145, 149) телеграмма вручена не была, после чего в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ направлено служебное извещение о невручении телеграммы.

Телеграмма №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. поступила в участок доставки телеграмм Смоленского почтамта и в этот же день была направлена заказной почтой в ОПС Смоленска 214015; доставка телеграммы по адресу осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине отсутствия адресата дома телеграмма вручена не была, в связи с чем почтальоном ДД.ММ.ГГГГ потовый ящик опущено извещение о поступлении телеграммы, а ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности вручения телеграммы по той же причине в адрес отправителя направлено служебное извещение о невручении телеграммы (л.д.141, 144, 147, 165-172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со ФИО3 нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной доли, по которому произвела отчуждение последней ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50). Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №

<

данные изъяты>) (л.д.55). 

Исходя из п.3 данной сделки, покупатель до подписания договора осуществил расчет с продавцом в полном объеме.

Как следует из объяснений истицы, она имела намерение приобрести в собственность принадлежавшую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и обладала необходимой для этого платёжеспособностью, которая подтверждена и на момент рассмотрения дела – на открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» счете хранится более 

<

данные изъяты> руб. (л.д.93, 155). Вместе с тем преимущественное право истицы на приобретение спорной доли было нарушено, поскольку она должным образом о намерении ФИО2 произвести отчуждение данной доли уведомлена не была, от получения названных телеграмм не уклонялась и ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась дома, ожидая участкового терапевта, тогда как соответствующее почтовое извещение в ее потовый ящик почтальоном не опускалось, повторно после невручения телеграмма №

<

данные изъяты> ей не доставлялась, в связи с чем эта телеграмма не была получена не независящим от нее причинам. Наряду с этим ФИО2 в соблюдении правил доставки телеграмм не удостоверилась и после их невручения мер, направленных на надлежащее уведомление ФИО1 о своих намерениях иным способом (например, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, а не посредством телеграммы, срок хранения которой составляет 2 дня), не предприняла, продав спорную долю ФИО3 Кроме того, истица указывает на отсутствие у ФИО2 заинтересованности в ее надлежащем извещении о продаже доли, ссылаясь на неуказание в упомянутых телеграммах контактных данных ФИО2, которые у ФИО1 отсутствуют (л.д.157-158). 

Проверяя доводы истицы о нарушении ответчиками принадлежащего ей преимущественного права покупки спорной доли, суд исходит из следующего.

Статья 250 ГК РФ предусматривает правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу указанной правовой нормы требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли не по месту нахождения спорного имущества, а по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника. При этом обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Таким образом, правовое значение при применении положений ст.250 ГК РФ имеет не только совершение продавцом доли в общей долевой собственности действий по извещению других участников долевой собственности, но и результат таких действий. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца (аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №5-КГ13-109 и от 24.02.2015 №5-КГ14-136).

В соответствии с п.п.60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Согласно п.п.330, 331, 337, 340, 344, 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. приказ Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО8». Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь».

Исходя из представленной в дело расписки в отношении недоставленной телеграммы №

<

данные изъяты>, адресованной ФИО1 по месту ее регистрации, доставка данной телеграммы по адресу: 

<

адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в упомянутой расписке имеется отметка «27/4 ост. изв.», т.е. ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия адресата дома почтальоном в потовый ящик опущено извещение о поступлении телеграммы. Однако в соответствии с этой же распиской ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя ФИО2 (

<

адрес>) направлено извещение о невручении телеграммы, о чем свидетельствует отметка «27/4 сооб о невр» (л.д.144 – оборот, 148, 171-172).

Факт того, что извещение о поступлении телеграммы по адресу: 

<

адрес> было опущено почтальоном в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «Почта России» в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д.174), тогда как представитель ПАО «Ростелеком» при рассмотрении дела указал, что исходя из имеющейся в деле расписки в отношении недоставленной телеграммы №

<

данные изъяты> повторное извещение истицы о поступлении данной телеграммы не осуществлялось. 

По запросу суда все иные имеющиеся документальные данные, свидетельствующие о движении телеграммы №

<

данные изъяты>, АО «Почта России» не предоставлены по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д.180, 183, 194-195, 198).

Таким образом, в данном случае АО «Почта России» были нарушены правила доставки телеграммы №

<

данные изъяты>, поскольку в один и тот же день в почтовом ящике ФИО1 было оставлено извещение о поступлении телеграммы и в адрес отправителя направлено служебное извещение о невручении этой же телеграммы, т.е. меры к повторной (вторичной) доставке последней в течение последующих суток АО «Почта России» не предпринимались, что подтверждается указанной выше распиской и АО «Почта России» документально не опровергается.

С учетом изложенного, оснований считать истицу уклонившейся от получения упомянутой выше телеграммы, а саму эту телеграмму доставленной не имеется. Доводы ФИО1 о том, что она объективно не могла получить указанное извещение по независящим от нее причинам следует признать обоснованными, в связи с чем при совершении ответчиками сделки по продаже спорной доли требование закона об извещении истицы о наличии у ФИО2 намерения произвести отчуждение названной доли должным образом исполнено не было, что свидетельствует о нарушении предоставленного ФИО1 преимущественного права покупки спорной доли на аналогичных условиях. 

Суд соглашается с доводами истицы о том, что действия ФИО2 по направлению указанной телеграммы носили в данном случае формальный характер (не были направлены на реальное и надлежащее исполнение обязанности продавца по уведомлению другого участника долевой собственности о продаже своей доли), поскольку, зная о том, что данная телеграмма ФИО1 вручена не была, названная ответчица не удостоверилась в уклонении истицы от получения соответствующего извещения и не предприняла иных мер, обеспечивающих соблюдение требований ст.250 ГК РФ (повторное направление соответствующего извещения, вручение такого извещения лично истице по месту осуществления ею деятельности в упомянутом нежилом помещении и др.).

При таком положении, исходя из установленного факта нарушения при заключении указанного договора права преимущественной покупки спорной доли ФИО1, а также факта платежеспособности истицы (наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли спорного нежилого помещения), на последнюю в целях восстановления этого права должны быть переведены права и обязанности покупателя по данной сделке с установлением обязанности истицы по оплате ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (записи о прекращения права собственности ФИО3 на спорную долю и записи о регистрации права собственности на нее ФИО1).

Поскольку в выданной ДД.ММ.ГГГГ истицей своему представителю ФИО4 доверенности отсутствует указание на выдачу данной доверенности в связи с представлением интересов ФИО1 по конкретному делу (л.д.8-9), расходы последней по оформлению данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истице не подлежат (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 4 448 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в доме 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, обязав ФИО1 уплатить ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 4 448 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-004640-63

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-251/2020