УИД 66RS0006-01-2020-001076-11 Дело № 2а-1448/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 132936/19/66006-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию должника. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 132936/19/66006-ИП от 24 декабря 2019 года о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 12 578 рублей 01 копейка. Должник является получателем пенсии, однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются, долг не взыскан. 

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в его удовлетворении отказать, поскольку в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ПФР о заработной плате или доходе, ИФНС, УГИБДД, ПФ РФ, УФМС, в банковские организации, операторам связи, исходя из ответов на которые у должника не имеется имущество и денежных средств на счетах, постановлениями обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, по результатам совершения выхода в адрес должника установлено, что должник по месту жительства не проживает, и 17 марта 2020 года исполнительное производство окончено. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «АФК», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Свердловской области, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом телефонограммой, через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа от 31 июля 2019 года по делу № 2-1681/2019 судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 132936/19/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 578 рублей 01 копейка в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 24 декабря 2019 года направлены запросы в банковские организации, отдел ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд России, ФНС России, операторам связи, на которые поступили ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств на счетах; 19 февраля 2020 года направлен запрос в Пенсионный фонд России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, откуда поступил ответ об отсутствии доходов должника.

02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, со слов соседей должник по данному адресу не проживает, что зафиксировано в акте в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и понятого С.А.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «УБРИР», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «ПОЧТА БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года указанное исполнительное производство № 132936/19/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа являются достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в банковские организации о наличии денежных средств на счетах, в ГУ МВД о регистрации должника, отдел ЗАГС, операторам связи, в налоговый орган и пенсионный фонд о доходах должника, в том числе о получении пенсии, откуда поступили ответы об отсутствии у должника имущества, денежных средств на счетах, доходов, получателем пенсии должник не является, совершен выход в адрес должника, произведен арест счетов должника, в связи с чем не установлено невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей. 

Суд отмечает, что перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя. Доказательств тому, что требуемые взыскателем меры ввиду имеющейся у него информации обеспечили бы взыскание задолженности с должника ФИО2, в дело не приведено.

Кроме того, взыскатель в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, однако ООО «АФК» таким правом не воспользовалось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 17 марта 2020 года, которое не оспорено и незаконным не признано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие по непринятию необходимых мер по исполнению исполнительного документа, окончено, требования административного искового заявления ООО «АФК» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.

Суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства без оспаривания самого постановления об окончании исполнительного производства, лишено юридического смысла и последствий и не влечет восстановление прав административного истца. 

Административный истец не лишен возможности оспаривания постановления об окончании исполнительного производства либо повторного предъявления к исполнению исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 132936/19/66006-ИП, по которому принимались исполнительные действия, и нарушение прав административного истца, поэтому требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного также не подлежит удовлетворению производное требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева