Дело 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 05 октября 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Наваленовой Е.Н., при секретаре С. А. Дубининой,

с участием старшего помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Воронцовой С.М.,

защитника – адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Малашкова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем по ремонту в СТО «

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10 706 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав защитника Малашкова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Малашков Д.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, полагая вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для применения положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 всем своим поведением в ходе дознания и судебного разбирательства свел социально-опасные последствия совершенного им преступного деяния к абсолютному минимуму, и опасности для общества они более не представляют. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, считая приговор обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий и награжден медалью «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным.

С доводами жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Выводы мирового судьи об отсутствии в материалах уголовного дела данных о том, что ФИО1 способствовал расследованию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих значение для установления истины по делу, что не исключает наличие общественной опасности лица, и, следовательно, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, надлежаще мотивированы.

Отказ мирового судьи прекратить уголовное преследование ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, является обоснованным, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малашкова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Наваленова