Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Коллегиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах»» и К.А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Т.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что Т.А.Н.. в р.п. Знаменка Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки ***, г.р.з. ***, и транспортного средства, находящегося под управлением К.А.В., марки ***, г.р.з. ***. В результате данного происшествия ее автомобиль получил технические повреждения.

После ее обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего произведена страховая выплата в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения, а именно *** руб., а также *** руб. - доплата по досудебной претензии. Не соглашаясь с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП К.А.Б. Согласно экспертному заключению № *** от ***. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составила *** руб., недоплаченная сумма страхового возмещения - *** руб. (***-***).

В претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 09.06.2017г., она потребовала произвести доплату страхового возмещения *** руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы -*** руб.

13.06.2017г. страховая компания перечислила не её счет *** руб., в остальной части требования претензии не исполнены без указания мотива отказа.

Истица полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме со ссылкой на то, что согласно справки о ДТП вина кого-либо из участников происшествия не установлена, тогда как из представленной ею видеозаписи четко усматриваются в действиях именно водителя К.А.В. нарушения ПДД РФ, приведшие к вышеназванному происшествию.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - *** руб., неустойку - *** руб., финансовую санкцию за непредставление мотивированного отказа -*** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а так же просила взыскать с К.А.В. ущерб сверх страховой выплаты - *** руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ***. по ***. за 356 дней в сумме *** руб., исходя из недоплаты – *** руб.

10.01.2019г. истица уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере *** руб. за период с ***. по 10.01.2019г. за 590 дней, компенсацию морального вреда - *** руб., а также взыскать с ответчика К.А.В. компенсацию имущественного вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, а также с ответчиков расходы на оплату независимой экспертизы – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб. 

Истец Т.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в данном случае достоверно виновный в ДТП не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в 100% размере не имеется. Полагала, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки *** рублей является завышенной, и просила в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Соответчик К.А.Б. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как ущерб подлежит возмещению страховщиком. Сумма подлежащего возмещению ущерба, заявленного истцом, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный п.б ст. 7 Закона об ОСАГО в *** тыс. руб., в связи с чем, требования к нему предъявлены не обоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "об ОСАГО") установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки ***, г.р.з. ***, и транспортного средства, находящегося под управлением К.А.В., марки ***, г.р.з. ***, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП 04.05.2017г, с участием автомобиля марки ***, г.р.з. *** под управлением Т.А.Н. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, в связи с разногласием водителей причину ДТП установить не представилось возможным.

11.05.2017г. Т.С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего произведена страховая выплата в размере 50% от установленной по заключению АО «Теноэкспро» суммы страхового возмещения, а именно *** руб., а также *** руб. - доплата по досудебной претензии. 

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП К.А.Б. Согласно экспертному заключению № *** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составила *** руб.

09.06.2017г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате доплаты страхового возмещения -*** руб., расходов на проведение независимой экспертизы -*** руб.

13.06.2017г. страховая компания по заключению ЗАО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 35400 руб., произвела доплату страхового возмещения в размере *** руб., посчитав, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% исполнены полностью.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба либо страхового возмещения, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В связи с указанным судом была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Т.А.Н. управлявший автомобилем марки ***, г.р.з. ***, и водитель К.А.Б., управлявший автомобилем марки ***, г.р.з. ***; действия какого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной дорожно- транспортного происшествия 04.05.2017г., а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, г.р.з. ***, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП ***. и какова среднерыночная стоимость автомобиля истца ***, г.р.з. ***, на момент ДТП ***. и стоимость годных остатков.

Согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ***. № *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ***, г.р.з. ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель К.А.Б., управлявший автомобилем марки ***, г.р.з. ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5 и п.8.7 ПДД. 

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием *** г. Дать оценку действиям водителя Т.А.Н.. по п. 10.1 абз ПДД РФ не представилось возможным в силу отсутствия в материалах параметров, определяющих интенсивность развития опасности, и невозможности их восполнения методами назначенной экспертизы. ( л.д. 200-203)

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 19.12.2018г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, г.р.з. ***, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП *** могла составить: без учета износа *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП *** могла составить *** руб. Расчет стоимости годных остатков не имеет логического смысла ( л.д. 207-210).

Выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались. Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком истцу до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, тогда как вина водителя ФИО1 в данном ДТП доказана, а доказательств того, что действия водителя, управлявшего автомобилем истца, послужили причиной ДТП не имеется, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. из расчета: *** руб. -*** руб. – *** руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере *** руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика размер неустойки *** руб. исходя из периода просрочки исполнения обязательств с ***. по ***., что составило 590 дней. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает взыскиваемую судом недоплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере *** руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования составляет *** руб. 

Согласно п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для взыскания с соответчика К.А.В. имущественного вреда в размере *** руб. и расходов не имеется, поскольку сумма подлежащего возмещению ущерба, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный п.б ст. 7 Закона об ОСАГО в *** тыс. руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ИП К.А.Б. в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией-договором ( л.д.26).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что мотивированного ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на услуги представителя, составила *** руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. ( *** руб. за составление искового заявления, *** руб.- за составление претензии, по *** руб. за каждое судебное заседание из 7 с участием представителя.).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда по настоящему была назначена судебная экспертиза, оплата которой распределена между сторонами в равных долях. 

Стоимость производства судебной экспертизы составила *** руб. и *** руб. (л.д.197, 204). Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме *** руб. ( ***) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ « Тамбовская ЛСЭ».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере *** руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.С.А. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату независимой экспертизы – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., 

Во взыскании неустойки и расходов в большем размере отказать.

В иске к К.А.В. о взыскании имущественного вреда в размере *** руб. и расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме *** руб. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФБУ « Тамбовская ЛСЭ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме *** руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019г.

Судья Е.В. Макарова