УИД: №

Дело № 2-1228/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2025 г. г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

В составе председательствующего судьи Васениной А. Н.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прогуливалась со своей собакой, породы «Бишон Фризе» в утренние часы. Они пошли в магазин «Авокадо», который находится по 

<

адрес>. Ее собака была на поводке. Войдя в магазин, из-за угла на ее собаку напал огромный пёс бойцовской породы «Стаффорд», который ранее был списан с боёв (со слов очевидцев). Пес был на поводке, но без намордника. Хозяйка ничего сделать не смогла. На крики о помощи пришел директор магазина и грузчик соседнего магазина «Малинка», который находится дверь в дверь с местом происшествия. Стаффорда получилось оттащить только бросив коврик в собаку. Собака истца вышла и упала без сознания около магазина. При этом происшествии присутствовало много свидетелей. Когда хозяйке стаффорда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было сделано замечание, она нахамила в ответ и сказала всем «закрыть рот». Виноватой она себя не считает. Это не первый случай и не первая жалоба на ее пса. Заявлений участковому было написано множество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгород с заявлением на ФИО3. КУСП 10104 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истцу пришел ответ из данного отделения полиции о том, что моё заявление было направлено в комитет ветеринарии Нижегородской области для принятия мер в рамках их компетенции. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец записала свою собаку на рентген. После приема и обследования истца и собаку положили на стационарное лечение по 

<

адрес>. Там собаку обследовали сутки и выводили со стресса медикаментами. Далее их перевели на домашнее лечение. В связи с этим истцу был причинён материальный ущерб в сумме 16 670 рублей 00 коп. который исчисляется из следующего: 

<

данные изъяты> Все повреждения, которые нанес пес ответчицы моей собаке, зафиксированы в медицинском учреждении, был сделан вывод о нарушении целостности трахеи и травме мягких тканей в разных областях. Собака истца понесла физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время инъекций, боли во время обработки ран, последующем недержании в связи со стрессом. Истец, как хозяйка собаки, понесла моральные страдания, в связи со всем вышеизложенным. У нее был сильный стресс, нарушение сна, нарушение пищевого поведения из-за переживаний о собаке как во время самого происшествия, так и после него, во время лечения собаки. В связи с тем, что собака была не дееспособна, истец не имела возможности заниматься своими делами и была вынуждена находиться рядом с ней круглосуточно. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу меня, ФИО2, расходы на лечение моей собаки в сумме 16 670 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; Взыскать с ФИО3, в пользу меня, ФИО2, государственную пошлину в размере 700 рублей, уплаченную при обращении в суд; Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, сумму, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нанесение морального вреда в связи с физическими страданиями и нанесением физического вреда своей собаке.

Определением мирового судьи судебного участка № Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального среда и судебных расходов передано на рассмотрение в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеется заявление, которым сообщает, что с исковыми требования согласна частично, просит снизить требование морального вреда до предела разумного в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд полагает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, разъясненного в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.ч.3,4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (15.11.2022) N 33).

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прогуливалась со своей собакой, породы «Бишон Фризе». Они пошли в магазин «Авокадо», который находится по 

<

адрес>. Собака истца была на поводке. Войдя в магазин, из-за угла на собаку истца напала другая собака породы «Стаффорд», принадлежащая ответчику, собака ответчика нанесла собаке истца раны и укусы. 

Истец при наступлении указанного события обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по Нижнему Новгороду.

Далее, ОП № УМВД РФ по Нижнему Новгороду сообщил истцу, что во время проведения проверки принято решение о направлении заявления в комитет ветеринарии Нижегородской области для принятия мер в рамках их компетенции.

Комитет ветеринарии Нижегородской области сообщил, что в материалах обращения отсутствуют документы и сведения причинения вреда здоровью гражданина, а также указывающие на индикаторы риска нарушения обязательных требований, предусмотренные перечнем индикаторов риска нарушения обязательных требований утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 27 сентября 2021 г. № 838, вследствие чего, основания для организации внепланового контрольного(надзорного) мероприятия отсутствуют.

УУП ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенант полиции Б***М.А. предоставил справку, из которой сообщается, что ФИО3(ответчик) владеет собакой породы «Стаффорд», которую она выгуливает без намордника, в результате чего по данному факту в УУП ОП № России по г. Н. Новгороду поступали неоднократные жалобы жителей административного участка. Тем самым ФИО3 постоянно нарушает правила содержания домашних животных.

ДД.ММ.ГГГГ истец записала свою собаку на рентген. 

Лечение собака истца проходила в клинике «диплодок» у ИП С***Н.Л., расположенной по 

<

адрес>.

Истец находился на обследовании, проходил домашнее лечение.

Истцу был причинён материальный ущерб в сумме 16 670 рублей 00 коп., который исчисляется из следующего: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сумму денежных средств на обследование повреждений и начало лечения собаки истец оплатила в полном объеме, что следует из материалов дела.

Рассматривая требования о взыскании стоимости лекарств, обследования в размере 16 670 рублей, суд приходит к удовлетворению данных требований, более того, в материалах дела имеется заявление ответчика о частично признании исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчика, напрямую связанным с претензиями истца к нему и не затрагивает права других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 50 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт укуса собаки истца нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию, за нанесенный ей моральный вред в связи с физическими страданиями и нравственными страданиями своей собаки.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства настоящего дела, наступившие последствия.

Согласно п.25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 

Данная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на лечение собаки в сумме 16 670 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №)компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Васенина