Мотивированное 

решение

изготовлено 23 июля 2018 года. 

Дело № 2-2093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации г. Владивостока по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи. После приобретения квартиры выяснилось, что данная квартира предыдущими жильцами была самовольно перепланирована по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, но разрешения на перепланировку в администрации города не получали. Техническим заключением № 18/03-03-71, выполненными лицензированной организацией ООО «Грифон В», установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Сама же перепланировка и переустройство принадлежащей истцу квартиры, не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей как в помещениях квартиры так и за ее пределами, не нарушает права и охраняемые законом интересы. 

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техпаспорта от 06 марта 2018 года. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не издавалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11 октября 2002 года. 

В соответствии с экспликацией площади квартиры, жилое помещение (квартира) № 80 по 

<

адрес> состоит из: прихожая- 10,4 кв.м., ниша- 1,8 кв.м., кухня- 8,6 кв.м., жилая – 16,5 кв.м., жилая- 11,9 кв.м., туалет- 1,3 кв.м., ванная- 2,6 кв.м., жилая- 12,9 кв.м., лоджия- 1,8 кв.м. Итого общая жилая площадь квартиры: 66 кв.м. 

После проведенной перепланировки данной квартиры, как следует из технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, по состоянию на 06 марта 2018 года, вышеуказанная квартира состоит из: коридор – 11,6 кв.м., шкаф- 1,7 кв.м., кухня- 8,1 кв.м., жилая – 15,1 кв.м., жилая- 11,9 кв.м., санузел- 4,7 кв.м., жилая- 12, 8 кв.м., лоджия- 3,2 кв.м. Итого общая жилая площадь квартиры: 65,9 кв.м. 

Судом установлено, что 28 мая 2018 года отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока ФИО1 вынесено предписание № 29/4-38. 

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Грифон В», по результатам проведенного обследования квартиры 

<

адрес> установлено, что перепланировка и переустройство квартиры № 80 не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры 

<

адрес> не затронуты.

Суд полагает, что заключение ООО «Грифон В» является полным, сделано квалифицированным специалистом и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении, у суда не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании 16 июня 2018 года в качестве свидетеля специалист ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Также пояснил, что в марте 2018 года к нему обратился ФИО1, ввиду того, что в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> выполнена перепланировка и переустройство. Квартира трехкомнатная расположенная на 10 этаже 10 этажного панельного дома. Для исследования были предоставлены два технических паспорта до и после перепланировки. В результате технического обследования помещения, а также сопоставления визуального обследования квартиры и технической документации установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство. Перепланировка выразилась в демонтаже ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней, в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей, в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и прихожей, в демонтаже ненесущей перегородки между туалетом и ванной комнатой, а также между прихожей с возведением перегородки с дверным проемом, для увеличения площади вновь образованного санузла за счет коридора с устройством дополнительной гидроизоляции пола. Переустройство выразилось в переносе раковины и ванной на другую стену в совмещение совмещенного санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Вентиляционная шахта осталась на месте, ее нельзя трогать. Подоконный простенок остался на месте, при первичной инвентаризации указан подоконный простенок с другой стороны, такое может быть. При первичной инвентаризации возможно была ошибка. Если бы была самовольная перепланировка на 2002 год, то стояла бы печать в техническом паспорте. 

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, исходя из содержания представленных доказательств, анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в квартире по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии- удовлетворить.

Сохранить жилое помещением, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техпаспорта от 06 марта 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская