Дело № 2-583/2025

УИД23RS0006-01-2024-007758-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 25 февраля 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,при секретаре Куделиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 68600 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Е. и автомобиля Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по электронному страховому полису ОСАГО 

<

...> в СПАО «Ингосстрах». Истец, исполняя свои обязанности по указанному договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 68600 рублей. Ответчик, в свою очередь, в нарушение ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил поврежденный автомобиль страховой компании на осмотр. В связи с тем, что в установленный срок транспортное средство Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный знак 

<

...>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков ответчиком не было предоставлено на осмотр, потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ФИО1, как с лица, причинившего вред, возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Е. и автомобиля Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по электронному страховому полису ОСАГО 

<

...> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...> – Е. застрахована в АО «Т-Страхование». 

08.05.2024 Е. обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив пакет необходимых документов. Признав данный случай страховым, АО «Т-Страхование» выплатило Е. страховое возмещение в размере 68600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 10.05.2024. 

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, возместило страховой компании АО «Т-Страхование» сумму ущерба в размере 68600 рублей по платежному поручению 

<

...> от 16.07.2024.

Согласно подпункту «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, где в частности указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, истцом не приведены в иске доводы о том, как не предоставление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр нарушило интересы истца, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшего. 

Как следует из извещения о ДТП от 29.04.2024, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. 

Акт относительно размера страхового возмещения был подписан АО «Т-Страхование». Страховое возмещение в размере 68600 рублей было возмещено потерпевшему АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения. Сумма страхового возмещения оплачена истцом страховой компании потерпевшего АО «Т-Страхование» в полном объеме, в независимости от направления в адрес ответчика извещения о предоставлении автомобиля на осмотр и в независимости от предоставления или не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр. Уплачивая сумму страхового возмещения прямому страховщику потерпевшего Е. платежным поручением от 16.07.2024 года истец фактически признал факт ДТП, его обстоятельства и размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП вне зависимости от исполнения (неисполнения) ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» страховой компании потерпевшего, в данном случае, является страховым возмещением и осуществлена в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности 

<

...> и не превышает размер страхового возмещения, закрепленного в подпункте «в» п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная сумма является расходами страховой компании, связанными с основным видом ее деятельности, а не убытком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика не привели к наступлению каких-либо негативных последствий для истца. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности при установленных обстоятельствах у истца возникли негативные последствия (неустойки, финансовые санкции, убытки), суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, регулированных положениями подпункта «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд- 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу