Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

13.06.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора района Федоренко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 26380,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11.04.2017 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ, 

2) 11.05.2017 года Муромцевским районным судом Омской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.04.2017 года в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, путем пересчета обязательных работ на дни лишения свободы, окончательное наказание определено ввиде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 23.05.2017 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил: дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, при следующих обстоятельствах. 

15.02.2017 года около 19-00 часов, ФИО1 , придя к квартире С., расположенной по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, свободным доступом через незапертые двери, незаконно проник в сарай, расположенный в надворных постройках, откуда похитил и присвоил себе бензопилу марки «CARVERRSG 262» б/у, стоимостью 5 390 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен. 

Он же, ФИО1 , 21.04.2017 года около 13-00 часов проходя мимо усадьбы Б,, расположенной по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, прошел в ограду дома, где при помощи найденного на полке ключа, открыл навесной замок, и, таким образом, незаконно проник внутрь жилища потерпевшей, откуда похитил и присвоил себе: ноутбук «AcerAspire 5560 MS 2319» в комплекте с сетевым адаптером питания, б/у, стоимостью 15 000 рублей, сумку для хранения ноутбука модели «Continent», б/у, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б, материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Ущерб возмещен. 

Он же, ФИО1 , 21.04.2017 года около 22-00 часов, правомерно находясь на веранде жилого дома К., расположенного по адресу: ..., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил и присвоил себе угловую шлифовальную машинку 150/1300 марки «Интерскол» б/у, стоимостью 3600 рублей вместе с отрезным кругом, не представляющим ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей. Ущерб возмещен. 

Он же, ФИО1 , 22.04.2017 года около 18-00 часов проходя мимо усадьбы Г., расположенной по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, прошел в ограду дома, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые входные двери незаконно проник внутрь жилища потерпевшего, откуда похитил и присвоил себе бензопилу «StihlMS 180/C», стоимостью 7 925 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен. 

Он же, ФИО1 , 09.05.2017 года около 09-00 часов проходя мимо усадьбы Ф., расположенной по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, прошел в ограду дома, где через незапертые входные двери незаконно проник в помещение бани, откуда похитил и присвоил себе алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшие С., Б,, К., Г., Ф., в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (том 3, л.д.5-9), в силу чего рассмотрение дела в их отсутствие возможно, как следует из заявлений (том 2 л.д.217-221) - согласны на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Федоренко А.В. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действий ФИО1 по эпизоду:

хищения бензопилы у С. – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

хищения ноутбука и сумки у Б, – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

хищения УШМ у К. – по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

хищения бензопилы у Г. – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

хищения алюминиевого бака у Ф. – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, с дальнейшим его изъятием и возвращением потерпевшим сотрудниками полиции.

Вместе с тем, руководствуясь теми же разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как «возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда», предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку самостоятельных мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда подсудимым не предпринималось, похищенное имущество возращено в процессе совершения следственных действий. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 173, 178) отрицательно, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, а по эпизоду хищения у К. – в виде исправительных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 50, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания, за исключением наказания, назначаемого по эпизоду хищения у К. (назначением по данному эпизоду наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией), применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность преступлений, совершенных в отношении имущества С., Б,, Г., Ф., суд не усматривает оснований для изменения их категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, - 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, - 1 (одного) года лишения

свободы без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе пересчета на основании п. «в» ч.1 чт. 71 УК РФ дней исправительных работ на дни лишения свободы, определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 11.05.2017 года в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей. 

Срок назначенного ФИО1 окончательного наказания исчислять с 13 июня 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 11.05.2017 года с 11.05.2017 года по 12.06.2017 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – бензопилу марки «CARVERRSG 262» возвращенную потерпевшему С., ноутбук «AcerAspire 5560 MS 2319» в комплекте с сетевым адаптером питания, сумку для хранения ноутбука, возвращенные потерпевшей Б,, угловую шлифовальную машинку 150/1300 марки «Интерскол», возвращенную потерпевшей К., бензопилу «StihlMS 180/C», возвращенную потерпевшему Г., алюминиевый бак, возвращенный потерпевшей Ф., - оставить по принадлежности указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова