Дело № 2-86/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал автомобиль истца, ответчик был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано ввиду того, что у ответчика нет страхового полиса. Истец обратился к своей страховой компании с претензией и ему было выплачено страховое возмещение в размере 191400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба, сумма восстановительного ремонта составит 556067,96 руб., также истцом была оплачена эксперту за работу сумма 6000 руб. Истцом представлен расчет цены иска, из которого следует: 556067,96 – 191400 = 364667,96 подлежит взыскать с ответчика ФИО3. Истцом также были понесены расходы на представителя в размере 30000 руб., на эвакуатор в размере 8500 руб. 

С учетом уточнения требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 129032,70 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на составление доверенности 1700 руб., расходы на эвакуатор в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 524,40 руб., расходы на госпошлину в размере 3780,64 руб., вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3066,03 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, виновным был признана ФИО3, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. 78).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой по операции ФИО1 от СПАО «Ресо - Гарантия» были переведены денежные средства в размере 191400 руб., также данный факт подтверждён истцом (л.д. 52).

В результате ДТП транспортному средству истца марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ФИО3 не доказало возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор, по сумме причиненного ущерба, для правильного разрешения спора по существу судом была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 226500 руб., без учета износа деталей составляет 320432,70 руб.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято, поскольку проведение экспертизы ему судом не поручалось и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы восстановительного без учета износа в размере 93932 руб. из расчета 320432,70 руб. (сумма без учета износа деталей) - 226500 руб. ( сумма с учетом износа заменяемых деталей ).Требования о взыскании суммы ущерба в пределах суммы ущерба с учетом износа деталей могут быть заявлены истцом к страховой компании. 

По поводу заявленных требований истцом ФИО1 к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральный законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона №123-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 Статья 222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 93932 руб. 

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ