№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Самара 16 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ФИО4, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующий на основании доверенности сер. 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ФИО4, изначально обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, ФИО4 не мог управлять а/м РЕНО ЛОГАН (SR) г/н № поскольку указанное транспортное средство временно выбывало из его владения на законных основаниях, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности которого является сдача в аренду собственных автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, как индивидуальный предприниматель ФИО4 (Арендодатель) сдал в аренду автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) г/н № ФИО2 (Арендатор). Срок аренды ТС установлен на сутки (п. 5.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема автомобиля в аренду. За аренду автомобиля Арендатором внесена арендная плата 770 рублей путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя, что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арендатором был возвращен автомобиль Арендодателю по Акту возврата автомобиля (по окончании договора аренды). Таким образом, с 01 сентября 203 года по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем, он не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого его привлекли к административной ответственности. Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки) без предоставления услуг экипажа. Согласно п. 2.5. договора аренды, Арендатор несет ответственность за штрафы, полученные с помощью фото-и-видеофиксации во время действия договора. В соответствии с актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора аренды, транспортное средство из владения Арендатора не выбывало, что исключает возможность нахождения какого-либо другого лица, кроме Арендатора, за рулем транспортного средства в момент фотофиксации правонарушения. В страховом полисе ОСАГО сер. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником названного транспортного средства указан ФИО4, с допуском к его управлению неограниченного круга лиц. Перечисленные выше обстоятельства указывают на заключение договора, его исполнение (оплата и пользование автомобилем), действия по возврату автомобиля после окончания договора аренды, а также неоспоримо подтверждают действительность договора и его исполнение сторонами. Также отмечает, что ФИО4 является собственником более 120 единиц автомобилей, как индивидуальный предприниматель сдает их в аренду, получает от такой деятельности прибыль, с которой добросовестно уплачиваются предусмотренные законодательством налоги. 

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары Зиятдиновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 в лице защитника ФИО1, действующего на основании доверенности сер. 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4, направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд 

<

адрес>. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, направленного в адрес суда, просил рассмотреть желобу без его участия, поддержав при этом доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сопроводительного письма, направленного в адрес суда, доводы, изложенные в решении, поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что между ним и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды а/м РЕНО ЛОГАН (SR) г/н №, посуточная аренда автомобиля составляла 770 руб. Подтверждает факт управления транспортным средством РЕНО ЛОГАН (SR) г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Факт административного правонарушения не оспаривает, в связи с чем оплатил ИП ФИО4 сумму штрафа в размере 5 000 руб. В трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоит. На предоставленных фотоматериалах, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством себя опознает. 

Исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления. 

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:10 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН (SR) г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН (SR) г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Вместе с тем, полагаю, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН (SR) г/н № находилось в пользовании другого лица – ФИО2, а именно: выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности по ОКВЭД является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды 1 сутки); копией акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека на сумму 770 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин.; копией акта возврата автомобиля (по окончании договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса сер.ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению неограниченного круга лиц; копией налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт управления транспортным средством на момент фиксирования административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН (SR) г/н № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:10 находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности сер. 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ФИО4 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Лапшина З.Р.