Судья Рубанова Ю.А. УИД 61RS0022-01-2025-003406-41

№ 33-17913/2025

№ 2-3169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что им на основании заключенного с ответчиком договора от 22.11.2024 была забронирована туристическая путевка в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*» на размещение в период с 28.07.2025 по 08.08.2025 трех человек стоимостью 294 840 руб. Однако, в связи с изменившимися обстоятельствами, истец решил отказаться от приобретенной путевки и 18.02.2025 направил в адрес ООО «Анапское взморье» уведомление об отказе от заказа бронирования от 22.11.2024. Заявление на возврат денежных средств было направлено в печатном виде в адрес ответчика 19.02.2025. При этом, ответчик подтвердил отмену брони, направив истцу соответствующее письмо. Вместе с тем, денежные средства в установленный срок не были возвращены. В ответ на претензию от 06.05.2025 ООО «Анапское взморье» сообщило истцу о том, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время. Денежные средства были возвращены только 24.04.2025.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Анапское взморье» неустойку в размере 290 712,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 по 24.04.2025 в размере 19 501,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 по 24.06.2025 в размере 19 274,62 руб., штраф в размере 157 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 121 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Анапское взморье», которое в своей апелляционной жалобе прост его отменить или изменить в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд немотивированно отклонил заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, судом не учтено, что допущенная задержка возврата денежных средств произошла по обстоятельствам, объективно независящим от ООО «Анапское взморье», а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря технологической аварии, повлекшей загрязнение морской акватории. Указанная авария привела к возникновению у ответчика убытков в связи с массовыми отказами от бронирований в отелях ООО «Анапское взморье», которое за счет своих средств и сил реализует мероприятия по отчистке пляжной территории.

Также апеллянт считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец имел право отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора в любое время и требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было исполнено только после обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки судом не установлено, так как отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением срока оказания услуги или с некачественным оказанием услуги, а вызван волей самого потребителя.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024, по условиям которого истец забронировал проживание в период с 28.07.2025 по 08.08.2025 в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость договора составила 294 840 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

18.02.2025 истцом произведена отмена бронирования, подано заявление о возврате денежных средств.

18.02.2025 бронь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменена ответчиком, денежные средства, уплаченные истцом возвращены не были.

29.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 294 840 руб.

Письмом от 06.05.2025 ООО «Анапское взморье» сообщило ФИО1 о том, что заявление о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возращены по реквизитам, указанным в заявлении.

24.06.2025, то есть после обращения в суд с настоящим иском, ООО «Анапское взморье» произвело возврат денежных средств ФИО1 в размере 290 712,24 руб. (за вычетом комиссии, уплаченной банку в размере 4127,76 руб.).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от оказания услуги по бронированию номера в отеле, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с бронированием номера для истца, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных при бронировании денежных средств.

Исходя из того, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.03.2025 по 24.06.2025, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа со ссылкой на чрезвычайную ситуацию, вызванную технологической аварией в Керченском проливе Черного моря, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут служить основанием для снижения штрафа и, соответственно, отмены или изменения решения суда в указанной части.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с применением указанных норм права и разъяснений. Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако таких доказательств, как и доказательств того, что указанная апеллянтом техногенная авария привела к невозможности своевременного возврата ответчиком денежных средств истцу, оплаченных им при бронировании номера в отеле, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, также подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг суду представлены: копия соглашения от 29.05.2025 (л.д. 70), квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 руб. (л.д. 71), акт приема выполненных работ от 19.08.2025 (л.д. 134).

Учитывая категорию спора (дела о защите прав потребителей) и уровень сложности дела (дело небольшой сложности), длительность его рассмотрения, (2,5 месяца) объем оказанных представителем услуг, к качеству которых истец претензий не предъявлял (в том числе, участие представителя истца в одном судебном заседании), цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области в 2024 году (участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции – 70 000 руб., что следует из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году»), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Анапское взморье» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025г.