ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, судимого: 

13 мая 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2 ноября 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил в г. Энгельсе умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2015 года примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2, находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО6 автомобилем, указанным выше. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобранным там же на земле камнем разбил правые боковые стекла, изнутри открыл дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, с места совершения преступления скрылся и стал осуществлять поездки по ул. 

<

адрес>. В этот же день, то есть 26 декабря 2015 года, примерно в 00 часов 50 минут ФИО2, припарковав автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, скрылся. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

26 февраля 2016 года примерно в 2 часа ФИО2 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный и оставленный без присмотре автомобиль марки «Форд Мондео» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным там же на земле камнем разбил стекло задней правой двери, изнутри открыл дверь и сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки «Фонд Мондео» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7: видеорегистратор стоимостью 2000 рублей, радар-детектор марки «ШоМи» модели «ФИО1-800ЭсТиЭр» стоимостью 5700 рублей, планшетный компьютер марки «ИКСЕКЬЮ» модели «Пи-842» стоимостью 3225 рублей, 4ФИО1-модем марки «МТС» стоимостью 3600 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС», автомобильной зарядное устройство ФИО1-ЮЭсБи с питанием для прикуривателя стоимостью 240 рублей, сетевое зарядное устройство Микро-ЮЭсБи для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, сетевое зарядное устройство Микро-ЮЭсБи для планшетного компьютера стоимостью 

<

***> рублей и АУКс-кабель стоимостью 292 рубля. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО7 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 16175 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и стал распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, 21 апреля 2016 года примерно в 4 часа ФИО2 находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный около первого подъезда и оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО8 автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к припаркованному около первого подъезда 

<

адрес> автомобилю марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобранным там же на земле камнем разбил левое заднее ветровое стекло, изнутри открыл дверь автомобиля, из салона которого взял аккумуляторную батарею, которую, открыв капот, установил в моторный отсек для двигателя, сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой и запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем с места совершения преступления скрылся и стал осуществлять поездки по улицам 

<

адрес> примерно до 5 часов 21 апреля 2016 года, припарковав автомобиль около 

<

адрес>. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

21 апреля 2016 года примерно в 5 часов, ФИО2 после совершения неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8: автомагнитолу марки «Пионер» модели «ЭмВиАщ-160ЮАй» стоимостью 2920 рублей и телефон сотовой связи марки «Самсунг Гелакси С4 ФИО1 ДжиТи-Ай9192» стоимостью 2015 рублей с установленными в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и картой памяти на 8 Гб. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО8, и причинив ему ущерб на общую сумму 4935 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, которым стал распоряжаться по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении автомобиля ФИО6) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО2, заведомо зная, что данное транспортное средство ему не принадлежит и права управления данным транспортным средством ему собственник не давал, завел автомобиль и уехал на нем с места парковки. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО7) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО8), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).При этом суд исходит из того, что ФИО2, заведомо зная, что данное транспортное средство ему не принадлежит и права управления данным транспортным средством ему собственник не давал, завел автомобиль и уехал на нем с места парковки. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства 

<

данные изъяты> иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 16-17), с чем суд считает возможным согласиться и признает ФИО2, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений средней тяжести в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя подсудимому указанный вид наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

За совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимого в связи с совершением таких преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества. Также суд учитывает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый не имеет регистрации на территории РФ, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у нарколога состоит с 2014 года с диагнозом «Бытовое пьянство», у психиатра на учете не состоит, а также учитывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду совершения хищения имущества ФИО8 также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба; по эпизодам угона транспортных средств – возвращение последних владельцам.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с хищением имущества ФИО6 и ФИО7, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение последним преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, не указано, что он действовал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому за совершение преступлений суд руководствуется также положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени общественной опасности каждого, всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд учитывает все обстоятельства совершения им преступлений и данные о его личности, руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокатам Хижнякову А.А., Тарабриной Е.А., Журавель Р.С., осуществлявшим защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в общем размере 8750 рублей (т. 2 л.д. 136, 138, 140, 142, 199) которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены им до вынесения Энгельсским районным судом Саратовской области приговоров от 13 мая 2016 года и 2 ноября 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов; 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов; 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 7 февраля 2017 года.

В срок наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое частично по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года с 13 мая 2016 года по 7 февраля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 под распиской; автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, коробку от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Эс4 ФИО1», сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Эс4 ФИО1», автомагнитолу марки «Пионер», хранящиеся у потерпевшего ФИО8, оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин