Дело №

УИН 03RS0№-38

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2025 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлена без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО3 обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "Лада 4х4" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку находился на вахте на территории 

<

адрес>. Транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ своего представителя в суд не направило, извещено должным образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:54 на автомобильной дороге Сеременево-Амангильдино-Баймак, 

<

адрес>, 167 км +

<

адрес>, который находится на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель транспортного средства марки "Лада 4х4" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в нарушение требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке: С-АБ/22-02-2024/318863426, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Поэтому ФИО3 был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О и др.). Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:54 час. ФИО3 не управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "Лада 4х4" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге Сеременево-Амангильдино-Баймак, 

<

адрес>, 167 км +

<

адрес>, поскольку находился на вахте на территории 

<

адрес>, что подтверждается представленными в дело документами: справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ». Изложенное, вопреки мнению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и решению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом постановлении, ФИО3 не использовалось. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим ФИО3 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в силу чего постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО3 удовлетворить.. Судья: 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>