СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-120/2026 судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Ч.С.М. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника обвиняемого – адвоката Чердаковой М.А., представившей удостоверение № от 05.09.2016г., ордер № от 25.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитника обвиняемого – адвоката Чердаковой М.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2025 года, которым

Ч.С.М., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения, а также имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ч.С.М., признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с банковского счета в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 по 23 марта 2025 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Чердакова М.А., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих апелляционных требований, подробно ссылаясь на обстоятельства дела, данные о личности Ч.С.М., сведения о признании им вины, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание на то, что судом не указана причина, по которой обвиняемому назначено столь суровое наказание, и по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и принесение ей извинений, которые она приняла и считает их достаточными, свидетельствует о необходимости смягчения наказания, и возможности исправления виновного без изоляции от общества.

Ч.С.М. не представляет опасность и не нуждаеться в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, также просит назначить обвиняемому наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что суд при назначении наказание не учел её мнение как потерпевшей. Ущерб ей возмещен, претензий к Ч.С.М. не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ч.С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. В том числе признательными показаниями обвиняемого, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания Ч.С.М. учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции также учел все имеющиеся характеристики обвиняемого, в том числе, данные в ходе судебных заседаний свидетелями Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель №5, сведения о состоянии здоровья обвиняемого, его возраст, семейное положение.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что Ч.С.М. на момент совершения преступления и задержания был официально трудоустроен. Впервые привлекается к уголовной ответственности. На учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. Является казаком Черноморского казачьего войска, имеет казачий чин, ряд наград, медалей, почетных грамот и благодарностей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ч.С.М. характеризуется удовлетворительно. В употреблении наркотических средств замечен не был. Компрометирующая информация на него отсутствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.С.М. суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие многочисленных наград, грамот и благодарственных писем, активное участие в общественной жизни города и в развитии казачества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания обвиняемому только в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, сведения о состоянии его здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Принимая решение на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд указал, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей Ч.С.М. с 21 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вместе с тем, из содержания рапорта начальника отдела УБК УМВД России по Тюменской области подполковника полиции Свидетель № 4 усматривается, что в связи с настоящим делом задержан Ч.С.М. был 19 мая 2025 года (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время фактического задержания Ч.С.М. с 19 по 20 мая 2025 года также следует засчитать в срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2025 года в отношении Ч.С.М., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать осужденному Ч.С.М. период его фактического задержания с 19 по 20 мая 2025 года в срок содержания под стражей, который засчитать в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судей