В суде первой инстанции рассматривал дело судья Горбачев А.В.

Дело № 22к-1391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г., 

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Смирнова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Смирнова И.Н. на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.03.2020, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав заявителя ФИО1, ее представителя - адвоката Смирнова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020.

Обжалуемым постановлением от 06.03.2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Смирнов И.Н. указывает, что вывод следствия о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ является необоснованным. Причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, таких признаков не предусматривает. Полагает, что в действиях директора ООО «Элиста» имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Обращает внимание, что следственным органом не проводилась проверка в отношении директора ООО «Элиста» на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Просит признать незаконными постановление суда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района имени Лазо ФИО5 указывает на необоснованность жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Как усматривается из материалов дела, представленных суду, постановлением старшего следователя СО по Смидовичскому району (прикомандированным в СО по району имени Лазо) СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 от 10.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от 12.09.2019 по факту получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений. 

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена в полном объеме, обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, мотивированно, законно и обоснованно, не затрудняет доступ к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам заявителя. Кроме того, нарушений действующего законодательства при вынесении постановления следователя не допущено.

Решение принято на основании исследования всех материалов, собранных в ходе проведения проверки включая: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, опросы потерпевшего ФИО2, его одноклассников - очевидцев произошедшего, директора школы ФИО3, директора ООО «Элиста» ФИО4, чьи объяснения имели существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании всестороннего анализа материалов проверки следователь пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях директора школы ФИО3 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а в действиях директора ООО «Элиста» ФИО4 - ч.1 ст.238 УК РФ. 

Проведение доследственной проверки осуществлялось в рамках и в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, исследовав представленные ему материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно мотивированы в постановлении суда и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.03.2020, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов