Дело № 2-1223/2021 13 июля 2021 года 

УИД 42RS0013-01-2021-002089-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд 

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Приб Я.Я., 

при секретаре Киселевой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБОПТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБОПТ» (далее ООО «СИБСНАБОПТ») о защите прав потребителей.

Требования истца, мотивированы тем, что на основании Счета договора купли-продажи № от 13.04.2021, заключенным ею с ответчиком дистанционно, и направленном ответчиком посредством интернет связи, она приобрела у ответчика пиломатерил, а именно брус размером 200х200х6000 28 кубических метра; брус размером 150х200х6000 10 кубических метра; доска размером 50х200х6000 всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора она оплатила половину стоимости товара, а именно безналичным перечислением перечислила на счет продавца 

<

данные изъяты> руб.

Она исполнила свои обязательства о перечислении денежных средств в момент заключения договора. Продавец взял на себя обязательство в срок до 18.04.2021 доставить вышеуказанные пиломатериалы.

Остальную часть стоимости товара и расходы за грузоперевозку она должна была оплатить в момент доставки товара.

Ответчик свои обязательства не исполнил, 26.04.2021 она обратилась к нему с претензией о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Данную претензию она направила по почте, ответчик 04.05.2021 на почту не явился для получения отправления. На телефонные звонки ответчик не отвечает. До настоящего времени ответчик не вернул перечисленные ею денежные средства и не поставил товар.

Просит взыскать с ООО «СИБСНАБОПТ» денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.; пеню в размере 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 43). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СИБСНАБОПТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу: 

<

адрес> (л.д. 13,41), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44), причина не явки в суд не известна, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало. 

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.04.2021 между ФИО1 и ООО «СИБСНАБОПТ» заключен Счет-договор № на предоставление товара: брус обрезной, сосна, 1 серт, ГОСТ, 200х200х6000 м.куб. в количестве 28 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; брус обрезной, сосна, 1 сорт, ГОСТ, 150х200х6000 м.куб. в количестве 10, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; доска обрезная, сосна, 1 сорт, ГОСТ 50х200х6000 м.куб. в количестве 3 на сумму 

<

данные изъяты> руб. всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Услуги транспорта 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 Договора, форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50% предоплата, 50% по факту прибытия товара в базис выгрузки.

Согласно п. 4.5 Договора, срок поставки 18.04.2021.

Согласно п. 5.2 в случае несвоевременной поставки оплаченного товара, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1% за каждый день недопоставки. Основанием для оплаты является письменное требование покупателя, которое продавец обязуется удовлетворить в течение 5 банковских дней с даты направления такого требования покупателем почтой.

Во исполнение условий договора 14.04.2021 истец ФИО1 внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д. 12).

Однако товар в установленный договором срок 18.04.2021 не был передан ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи пиломатериалов, оплатив за товар сумму аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчиком ООО «СИБСНАБОПТ» обязательства по договору не исполнены, товар потребителю не был поставлен ни в установленный договором срок – 18.04.2021., ни позже, суд признает требования ФИО1 к ООО «СИБСНАБОПТ» о защите прав потребителей, подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца с ООО " СИБСНАБОПТ " в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18.04.2021 года по 18.05.2021 (30 дней)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от суммы аванса, при этом просит применить и штраф, предусмотренный договором (п. 5.2 Договора л.д. 10), в размере 1% от суммы причитающейся агенту, в размере 56 700 руб.

При этом судом установлено, что требований относительно выплаты ответчиком истцу штрафной неустойки в соответствии с условиями договора, в частности п. 5.2, заявлено не было, доказательств направления указанного требования истцом не предоставлено. 

В материалах дела содержится претензия истца, содержащая требование о расторжении договора и возврате суммы внесенной по договору в качестве аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.04.2021 (л.д. 20-22). Вышеуказанное требование ответчиком не получено, возвращено в адрес истца (л.д. 22). 

Ввиду указанного, суд применяет при расчете суммы неустойки положения ст. абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать неустойку за 30 дней, 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойки составляет 28 350 руб. (189 000 x 30 x 0,5% = 28 350).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «СИБСНАБОПТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Доводов о несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа, требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.

Учитывая изложенное, положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 673,50 руб. (в том числе 5273,50 руб. - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБОПТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБСНАБОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБСНАБОПТ» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1223/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области. 

Судья Я.Я. Приб