Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2023-014266-68

Дело № 2-136/2025

№ 33-17236/2025

учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Каменова С.Г. и Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» - ААА, действующего в интересах РАИ, ГСА на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

в иске региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах РАИ, ГСА к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с РАИ (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ГСА (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке расходы за проведение судебной экспертизы в размере 94 500 рублей.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» - ААА поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее по тексту – РОО ЗПП РТ «Азакона-Групп»), действуя в интересах РАИ, ГСА(далее по тексту – истцы), обратилась к ООО «Жилищная основа» (далее по тексту – общество) с иском о взыскании в пользу потребителя денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2017 года между сторонами был заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 21 ноября 2018 года.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания» от 23 марта 2022 года стоимость устранения недостатков составила 135 332,40 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 140 957,60 руб., неустойку в указанном размере за период с 16 апреля 2021 года по 20 ноября 2023 года, неустойку в размере 1% в день от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2023 года, расходы за проведение оценки в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу истцов и РОПОП РТ «Азакона-Групп», а также астрент в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов ААА просит решение отменить и вынести новый судебный акт удовлетворив требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил порог взыскания до 3% от стоимости жилья поскольку данные нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2025 года; неправомерно взыскал с потребителя расходы на судебную экспертизу и отказал потребителю во взыскании неустойки и штрафа; неправомерно отказал во взыскании штрафа в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп». Апеллянт ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истцы, ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 18 июля 2017 года между ООО «Жилищная основа» и РАИ, ГСА был заключен договор ДДУ № ...., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 21 ноября 2018 года.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания» от 23 марта 2022 года стоимость устранения недостатков составила 135 332,40 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения недостатков теплоизоляции стен, соответствия стен в квартире истцов требованиям договора ДДУ, нормативной документации в части теплоизоляционных характеристик, производилась ли собственниками замена оконных и балконных блоков, причины образования выявленных недостатков, стоимости устранения выявленных недостатков, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению ООО ЦСНО «Эталон» № .... от 15 мая 2025 года заявленные истцами недостатки установлены, однако стоимость их устранения установить не представилось возможным.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было признано допустимым доказательством, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, основано на натурном осмотре квартиры истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства по требованиям, связанным с недостатками строительства, не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года с ООО «Жилищная основа» в пользу РАИ, ГСА взысканы в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 48 000 руб., неустойки, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года с ООО «Жилищная основа» в пользу РАИ, ГСА взысканы в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 101 768 руб., штраф в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Цена договора ДДУ № С5/140-116 составляет 2 291 600 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора, что в данном случае составляет 68 748 руб.

Довод апеллянта о том, что данная норма о применении 3 % от цены договора подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 января 2025 года подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела общая стоимость уменьшения цены договора, неустоек и штрафа не может превышать 3% от цены договора, а суд уже взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения цены договора, превышающие 3% от цены договора.

Представитель РОО ЗПП РТ «Азакона-Групп» в апелляционной жалобе выражает мнение о необходимости провести дополнительную экспертизу для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Заключение судебной экспертизы № .... от 15 мая 2025 года, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Тот факт, что стоимость устранения недостатков установить не представилось возможным в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку судом применены положения 3% от цены договора. Проведение дополнительной судебной экспертизы приведет лишь к необоснованным расходам по оплате её стоимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа подлежит отклонению, поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела общая стоимость уменьшения цены договора, неустоек и штрафа не может превышать 3% от цены договора, а суд ранее уже взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения цены договора, превышающие 3% от цены договора.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с потребителей расходов на судебную экспертизу.

Судебная коллегия также учитывает, что РАИ,ГСА являются потребителями, то есть стороной менее защищенной в отношениях с юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью в области строительства и допустившим нарушение их прав (передача объекта долевого строительства с недостатками).

Доказательства злоупотребления истцами своим правом, согласно распределению бремени доказывания в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, должны быть предоставлены в данном случае ответчиком, последний таких доказательств суду не предоставил.

В рассматриваемом споре инициатором проведения по делу судебной экспертизы являлось ООО «Жилищная основа», поскольку именно обществом и было заявлено соответствующее ходатайство.

Бремя несения расходов возлагается именно на ООО «Жилищная основа», поскольку истцы освобождены от несения данных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с истцов расходов за проведение судебной экспертизы с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года по данному делу в части взыскания с РАИ (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ГСА (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке расходы за проведение судебной экспертизы в размере 94 500 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 94 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи