Дело №22-2053/2021 Судья Едакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Копыциной Н.С., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бивзюк С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бивзюк С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.Е. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённой без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит назначить более мягкое наказание в виде штрафа либо с применением положений ст.73 УК РФ; при этом ссылается на признание вины, сотрудничество со следствием, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении троих малолетних детей, младшей из которых три года, и которые часто болеют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (л.д.138-139). 

Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт его характер. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. 

Назначая ФИО1 наказание суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом были признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, на которые в том числе ссылается в своей жалобе осуждённая, а также сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении осуждённой наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о её личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы осужденной наличие у неё на иждивении троих детей, а также указания об их возможных заболеваниях, не препятствуют назначению наказания в виде исправительных работ. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, с учетом сведений о личности осужденной, официально не трудоустроенной, материальном положении ее семьи, наличия малолетних детей на иждивении, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же признает верным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Русакова

Дело №22-2053/2021 Судья Едакова М.А.