56RS0009-01-2024-007488-39, 2-299/2025 (2-4469/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО «Паритет», указав, что он является собственником 

<

...> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, 31.07.2024 произошло залитие его квартиры, в результате чего ему причинены убытки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 421 929 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УО «Паритет» ущерб по 185 148 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 166 924 руб., стоимость вытяжки в размере 13 157 руб., стоимость тумбы под раковину в размере 14 301 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.10.2024, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, согласился с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.04.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания полной стоимости кухонного гарнитура и вытяжки, просила в данной части отказать, уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

В период времени с июня 2024 по июль 2024 дважды происходил залив его квартиры: 21.06.2024 и 31.07.2024.

Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «УО «Паритет».

Согласно акта от 26.06.2024, в 

<

...> установлено следующее: в ванной комнате лопнул натяжной потолок. Потолочные плинтуса в желтых пятнах. Отслоение и вздутие шкафа над полкой с зеркалом и подсветкой. При входе над дверью отходят от стены две плитки. В зале с правой стороны от окна в районе системы центрального отопления видны желтые пятна размером 20х20 см., с левой стороны от окна видны желтые пятна на потолке размером 20х20 см. Залитие произошло от стояка ГВС.

18.07.2024 между ООО «УО «Паритет» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате залива квартиры, произошедшего от 21.06.2024, в размере 74 360 руб. и расходов на оценку в размере 4 000 руб.

Также ООО «УО «Паритет» составлен Акт о залитии от 01.08.2024, из которого следует, что в 

<

...> произошло залитие: в зале на полу искусственное покрытие влажное. Дверь двухстворчатая, со следами отслоения на коробе. Обои по левой стене с влажными пятнами. В ванной комнате тумба под раковиной с явными повреждениями верхней и нижней части, ящик не открывается. На кухне кухонный гарнитур под замену. Вытяжка не включается.

02.09.2024 ФИО1 направил ООО «УО «Паритет» претензию, в которой просил возместить ему стоимость причиненного заливом ущерба в размере 421 929 руб., а также расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В ответе на претензию от 11.09.2024 ООО «УО «Паритет» просила ФИО1 предоставить отчет в полном объеме, для проверки объема и вида повреждений.

Согласно ответу ООО «УО «Паритет» от 20.09.2024, претензия находится на рассмотрении управляющей организации и ответ на нее поступит в срок до 05.10.2024.

21.10.2024 ООО «УО «Паритет» направил истцу письмо о необходимости обеспечить доступ в квартиру для осмотра и фиксации повреждений.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причинённый истцу в результате залива квартиры от 31.07.2024, в добровольном порядке возмещен не был, доказательств обратному суду не представлено.

25.10.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры в обоих случаях произошел из-за неисправности стояка ГВС, располложенного между этажами.

ООО «УО «Паритет» не оспаривали причину залития в обоих случаях (неисправность стояка ГВС) и свою вину в залитии квартиры от 21.06.2024 и от 31.07.2024, а также не отрицали, что повреждения, образовавшиеся от данных залитий, не пересекаются. В обоих случаях залит зал, но первом случае в зале поврежден по левой стороне от окна потолок, во втором случае - по левой стороне обои.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая, что залив 

<

...> произошел по причине неисправности стояка ГВС, являющегося общедомовым имуществом МКД, управляющей компанией которого является ООО «УО «Паритет», суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания ООО «УО «Паритет» общедомового имущества.

В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, подлежит возложению на ООО «УО «Паритет».

В обоснование суммы ущерба ФИО1 представлен отчет 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

...> в результате залития от 31.07.2024 составляет 421 929 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ООО «УО «Паритет» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которая была судом назначена, проведение которой поручено ИП 

<

ФИО>7

Как следует из заключения ИП 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен>г/2025 от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

...>, причиненного заливом квартиры от 31.07.2024, согласно Акта от 01.08.2024 года, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 185 148 руб.

С учетом имеющихся повреждений на кухонном гарнитуре, тумбе под раковину и двери в сборе, а именно разбухание и деформация могут привести к необратимым повреждениям, делающим ремонт (реставрацию) нецелесообразным или невозможным. Стоимость данного имущества на дату проведения экспертизы составляет:

- стоимость кухонного гарнитура составляет 166 924 руб.;

- стоимость вытяжки Kuppersberg составляет 13 157 руб.

- стоимость тумбы под раковину составляет 14 301 руб.

Межкомнатная дверь относится к отделочным работам. Её установка входит в перечень столярных и плотничных работ, которые признаются отделочными. Стоимость межкомнатной двери и ее составляющих, рассмотрена в вопросе 1, а именно 15 529 руб.

В судебном заседании от 20.03.2025 по ходатайству представителя ООО «УО «Паритет» был допрошен эксперт 

<

ФИО>10 который суду пояснил, что причиненный истцу ущерб оценивал без учета износа. В результате залива от 31.07.2024 произошло разбухание, деформация и дробление всех элементов кухонного гарнитура. Поскольку гарнитур был изготовлен из прессованного дерева, после воздействия на него воды и в последующем просыхания, его потребительские свойства ухудшаются. Речь идет о невосстанавливаемых элементах. На вытяжке Kuppersberg имелись следы влаги, пробовали ее включать, она не включилась. 

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр квартиры. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной сумму ущерба в размере 185 148 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует необходимость в возмещении полной стоимости кухонного гарнитура, не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертом в ходе осмотра был проведён полный и детальный осмотр поврежденного имущества. Эксперт установил, что в результате залива от 31.07.2024 произошло разбухание, деформация и дробление всех элементов кухонного гарнитура. Поскольку гарнитур был изготовлен из прессованного дерева, после воздействия на него воды и в последующем просыхания, его потребительские свойства ухудшаются. Речь идет о невосстанавливаемых элементах.

При этом сведения о необходимости замены кухонного гарнитура также имелись в акте от 01.08.2024, подписанном, в том числе 

<

ФИО>8

Поэтому к показаниям свидетеля 

<

ФИО>8, допрошенного в судебном заседании от 18.03.2025, пояснившим, что на кухонном гарнитуре в квартире истца в результате залива повреждено 4-6 полок, которые, по его мнению, будет достаточно заменить, суд относится критически, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области товароведческой экспертизы, а также его показания противоречат, в том числе, акту от 01.08.2024, в котором имеется его же подпись.

Довод ответчика о том, что вытяжка Kuppersberg могла быть повреждена ранее, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт установил, что на вытяжке Kuppersberg имелись следы влаги, она не включилась. 

При этом в акте от 01.08.2024 также также было установлено повреждение вытяжки и выход ее из строя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УО «Паритет» в его пользу суммы причиненного заливом квартиры ущерба в размере 185 148 руб., а также стоимости кухонного гарнитура в размере 166 924 руб., вытяжки в размере 13 157 руб. и тумбы под раковину в размере 14 301 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, не состоятельны, поскольку противоречит номам действующего законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества истца в результате его повреждения заливом квартиры является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Снижение стоимости имущества истца, поврежденного в результате залива жилого помещения, относится к реальному ущербу, который должен быть возмещен ответчиком в пользу истца. 

Обратное противоречило бы принципу полного возмещения причиненного ущерба, закрепленного нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба судом были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая взысканную судом сумму ущерба 425 530 руб., с ООО «УО «Паритет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 212765 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «УО «Паритет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 23.10.2024, ФИО1 оплатил ФИО2 40 000 руб., что подтверждено квитанцией от 23.10.2024.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 к ООО «УО «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры было удовлетворены, объем выполненных представителем истца юридических услуг, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УО «Паритет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 138,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Паритет" в пользу ФИО1 ущерб в сумме 425530 руб., штраф в размере 212765 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., составление отчета об оценке – 6000 руб. 

Взыскать с ООО "Паритет" в доход муниципального бюджета г. Оренбург госпошлину в сумме 13138,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.